Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А19-2614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2614/2013

13 июля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 13.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,  рассматривая в открытом судебном заседании дело  №А19-2614/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН 1087746116424, ИНН 7701767093, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 36, стр. 11) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 57) о взыскании 6363441 рублей 51 копеек, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно- монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» о взыскании 21158962 рублей 90 копеек  (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая строительная монолитная компания» - Бабин Р.Е., представитель по доверенности от 26.07.13.,

от ФГУП СМУ №38 ФСИН - Дубинский В.Ю., представитель по доверенности  от 03.04.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» с требованием о взыскании 6 363 441, 51  руб., из которых: 6 275 712 рублей 28 копеек – неосновательное обогащение,  87 729 рублей  23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП СМУ №38 ФСИН обратилось к ООО «УСМК» с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосвоенной части авансового платежа в размере 7 794 619 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области  от 12 февраля 2015 года  в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 6 363 441 рубля 51 копейки отказано.

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний»  взыскано 7 794 619 рублей 60 копеек – основной долг, 61 973 рубля 10 копеек - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; 118 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая строительная монолитная компания» обратилось с апелляционной жалобой, одним из доводов которой приведено рассмотрение дела незаконным составом суда. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не применены положения главы 60 ГК РФ, подлежавшей применению при взыскании стоимости выполненных работ при незаключенном договоре подряда, проигнорированы доказательства действительной стоимости выполненных работ, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Выводы суда являются предположительными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, не соотносятся с датами представления частей проектной документации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции со ссылкой на статью 424 ГК РФ фактически определял не цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а иную цену, не соответствующую сравнимым обстоятельствам, что свидетельствует о неверном применении судом норм права. Просит отменить решение суда,  удовлетворить исковые требования  о взыскании 6 363 441 рубля 51 копейки, отказать   в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая  2015 года  рассмотрение дела № А19-2614/2013 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании  представитель  истца просил отменить решение суда, представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Управляющая строительная монолитная компания» заявило ходатайство   о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Неясность заключения может выражаться в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Необходимость производства дополнительной экспертизы возникает также при появлении (по тем или иным причинам) новых вопросов в отношении уже исследованных объектов. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание проведенного исследования не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов. Анализируя полноту экспертного исследования, суд устанавливает наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы, анализирует соответствие выводов экспертов проведенным ими исследованиям, т.е. проверяет, насколько положение, к которому пришли эксперты, вытекает из ранее описанных исследований.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта №24/11 – 2014 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы сторон в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости, нецелесообразности проведения дополнительной либо повторной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Представленные в дело в подтверждение факта, объема и стоимости работ документы однозначны и подлежат оценке судом.

Как следует из материалов дела,   между ООО «УСМК» (субподрядчиком) и ФГУП СМУ №38 ФСИН (генеральным подрядчиком) подписан договор №39/31-455/12 от 25.05.2012, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по строительству следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной, сметной документацией, техническим заданием (приложением №1), являющимися неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Цену договора стороны определили равной 611 800 000 рублей, указав, что оплата работ производится поэтапно в течение 2012 – 2015 годов (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями раздела 3 договора генеральный подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере 30% от цены работ, предусмотренных к выполнению в текущем году, погашение которого производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Условие о сроках выполнения работ содержится в разделе 4 договора, где стороны указали, что работы должны быть начаты не позднее 28 мая 2012 г. и завершены не позднее 01 декабря 2015 года.

Истец полагает договор №39/31-455/12 от 25.05.2012 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда об объемах, содержании, видах работ и технических параметрах строящегося объекта, а так же не определены состав и содержание технической документации.

Вместе с тем, истец указал на фактическое выполнение ООО «УСМК» подрядных работ по договору № 39/31-455/12 от 25.05.2012 на сумму 63 645 143 рубля 10 копеек, а также на принятие результата этих работ ФУГП СМУ №38 ФСИН по актам приемки выполненных работ формы КС – 2 №1 от 25.07.2012 на сумму 7 170 516 рублей 62 копейки, №2 от 25.07.2012 на сумму 4 676 121 рубль 70 копеек и актам приема – передачи физических объемов работ, проектной и исполнительной документации от 09.11.2012 по объектам: «Административный корпус», «Столовая на 100 мест», «Режимный корпус 1.1», «Режимный корпус 1.3»

Учитывая, что спорные работы оплачены ответчиком путем внесения авансового платежа в сумме 57 369 430 рублей 82 копейки, истец считает, что на стороне ФУГП СМУ №38 ФСИН имеется неосновательное обогащение в размере 6 275 712 рублей 28 копеек за фактически выполненные работы.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УСМК» в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП СМУ №38 ФСИН, обращаясь со встречным иском, указало, что письмом №39/31-534 от 29.11.2012 генеральный подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора № 39/31-455/12 от 25.05.2012 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатив стоимость фактически выполненных ООО «УСМК» работ.

При этом ответчик полагает, что стоимость подрядных работ, выполненных субподрядчиком на спорном объекте, составляет 49 576 811 рублей 22 копейки, что превышает размер выплаченного аванса на 7 794 619 рублей 60 копеек. Образовавшуюся разницу ответчик расценил как неосвоенный аванс и просит взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Сроки выполнения работ по договору № 39/31-455/12 от 25.05.2012 согласованы сторонами в разделе 4 договора и в приложении №3 к договору (календарном графике производства работ).

Между тем, предмет договора в части объема и содержания подрядных работ подлежал определению в соответствии с локальными сметными ресурсными расчетами, вошедшими в объектные сметные расчеты №015/СИЗО – 02, №015/СИЗО-03, №015/СИЗО-04, №015 – СИЗО-06, составляющими в итоге сводный сметный расчет стоимости строительства, согласованный сторонами и являющийся приложением к спорному договору. Однако, такие доказательства, за исключением сводного сметного расчета, в дело представлены не были.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики