Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А19-14658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (например, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и т.д.), ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 131 400 руб. 72 коп., понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №СТ-010 от 07.03.2013г.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения ответчиком обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; размер требуемых убытков.

Пунктом 5.6. договора №СТ-010 от 07.03.2013г. предусмотрено, что убытки в рамках настоящего договора возмещаются в пределах документально подтвержденного реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных договором №СТ-010 от 07.03.2013г. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

По договору №СТ-010 от 07.03.2013г. поставке подлежал товар для использования его в производственных целях по его прямому назначению при производстве работ по строительству драги на территории месторождения р. Б Куранах, расположенного в Алданском р-не Республики Саха (Якутия) (пункт 1.2. договора).

01.03.2013г., ОАО «Иргиредмет» направлено в адрес ЗАО «САХА Голд Майнинг» письмо исх. №ИР/КЦ-2013, содержащее просьбу о предоставлении кранового оборудования для осуществления монтажа драги в срок до 01.06.2013г., согласно условиям договора поставки №43/КЦ-12 от 08.08.2012г., а также указание на возможные негативные последствия неисполнения истцом обязательств по указанному договору (том 1 л.д.56).

В связи с чем, во избежание возникновения негативных последствий (в том числе значительных расходов в виде выплаты неустойки), истец заключил договор аренды стрелового автомобильного крана с экипажем №1 от 01.06.2013г. с ООО «Завод имени М.И. Калинина».

Арендная плата по договору №1 от 01.06.2013г. составляет 1 913 510,91 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 344 431,96 руб. в месяц и выплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после окончания срока аренды, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 3.1. договора №1 от 01.06.2013г.).

Срок аренды автокрана составил с 01.06.2013г. по 13.09.2013г. (акт приема-передачи автомобильного крана в аренду от 01.06.2013г.; акт приема-передачи автомобильного крана из аренды от 13.09.2013г.).

Итого, сумма уплаченной ЗАО «САХА Голд Майнинг» арендной платы составила 6 569 720 руб. 80 коп., указанная сумма уплачена Арендодателю полностью, что подтверждается платежным поручением №1468 от 17.10.2013г. (л.д. 63 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно расчету истца, сумма понесенных убытков в размере 6 569 720 руб.80 коп. (с учетом положений стать 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. за вычетом суммы неустойки в размере 1 438 320 руб. 08 коп.) составляет 5 131 400 руб. 72 коп.

 В связи с чем, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу, что нарушение ответчиком условий договора №СТ-010 от 07.03.2013г. повлекло для истца, действующего разумно, добросовестно и в соответствии с условиями принятых на себя по договору поставки № 43/КЦ-12 от 08.08.2012г. обязательств, необходимость поиска и привлечения иного кранового оборудования, для чего и был заключен договор аренды № 1 от 01.06.2013г,  размер понесенных истцом убытков вызванных нарушением ответчиком условий договора №СТ-010 от 07.03.2013г. по поставке товара документально подтвержден и  следовательно  обоснованно   удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу №А19-14658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова