Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А19-14658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 июля 2015 года                                                                                  Дело №А19-14658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАМП-ТРАК инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу №А19-14658/2014 по иску закрытого акционерного общества «САХА ГОЛД МАЙНИНГ» (ИНН 1402016323, ОГРН 1121402000488, 978900, г. АЛДАН, ДОСТОВАЛОВА, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАМП-ТРАК инжиниринг» (ИНН 3810051400, ОГРН 1083810001110, 664014, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, 18) о взыскании 6 569 720 руб. 80 коп., (суд первой инстанции: Зарубина Т.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

закрытое акционерное общество «САХА ГОЛД МАЙНИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАМП-ТРАК инжиниринг» о взыскании 6 569 720 руб. 80 коп., из которых 1 438 320 руб. 08 коп. – сумма неустойки по договору поставки №СТ-010 от 07.03.2013, 5 131 400 руб. 72 коп. – сумма понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДАМП-ТРАК инжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «САХА ГОЛД МАЙНИНГ» 1 438 320 руб. 08 коп. - неустойку, 5 131 400 руб. 72 коп. – убытки, 55 848 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что просрочка поставки товара в адрес истца возникла в результате нарушения сроков поставки первоначальным поставщиком товара ООО «Техэнергокомплект».

По смыслу толкования условий договора поставки, нарушение сроков поставки товара возникло вследствие действий сертификационных органов, которые в свою очередь приостановили выдачу сертификатов соответствия на технику. Истец был надлежащим образом уведомлен о сложившейся ситуации.

Также истцом не обоснована сумма убытков, предъявляемых ответчику за аренду транспортного средства. Истец не подтверждает факт оказания услуг по аренде транспортного средства, а также не представляет доказательства, обосновывающие цену аренды ТС.

Истцом не доказан факт причинно-следственной связи между заключением договора аренды транспортного средства и просрочкой поставки Ответчиком товара.

Заявление о снижении неустойки было подано в судебном заседании, однако суд не принял его во внимание и оставил сумму неустойки неизменной.

 Истцом   представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывает, ,  что нарушение  срока поставки  первоначальным поставщиком не может являться   обстоятельством   непреодолимой силы,   информация о    том, что ответчик подвергся  действию обстоятельств непреодолимой силы,  в их адрес не поступала. Не соответствует  материалам дела вывод ответчика о недоказанности причинно – следственной связи  между   заключением  договора аренды транспортного средства и просрочкой поставки товара. Ненадлежащее исполнение  обязательств  ответчиком, влекущее  уплату неустойки в соответствии с заключенным договором  поставки  № СТ-010 от 07.03.203 подтверждается  материалами дела.  Доказательств, подтверждающих  несоразмерность   неустойки   ответчиком, не  представлено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.03.2013г. между ООО «ДАПМ-ТРАК инжиниринг» (Продавец) и ЗАО «САХА Голд Майнинг» (Покупатель) заключен договор поставки №СТ-010 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар наименование, количество, цена и комплектность которого определены в Приложении №1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар приобретается для использования в производственных целях по своему прямому назначению при проведении работ по строительству драги на территории месторождения Б.Куранах, расположенного в Алданском районе Республика Саха (Якутия).

Согласно пункту 1 спецификации №1 от 07.03.2013 к договору поставки №СТ-010 от 07.03.2013г. поставке подлежал товар - Автокран XCMG QY70K-1, страна Китай, Предприятие изготовитель: КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ КОРПОРАЦИИ «СЮЙГУН», в количестве 1 шт., стоимость составила 389 500 долларов США, в том числе НДС 18% 59 415,25 долларов США.

По условиям договора (пункт 2.2.) оплата за поставленный товар будет осуществляться в безналичной форме, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в статье 8 настоящего договора. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу Доллара США установленному ЦБ РФ (с учетом четырех знаков после запятой) на день (дату) осуществления каждого платежа в следующем порядке:

Первый платеж 30% от общей цены товара, что в сумме составляет 116 850 долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18% - 17 824,58 доллара США 58 центов, оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора и при условии получения Покупателем надлежаще оформленного счета. Продавец обязуется направить в адрес Покупателя надлежаще оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации счет-фактуру (пункт 2.2.1.).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что второй платеж 50% от общей цены настоящего товара, что в сумме составляет 194 750 долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18% - 29 707,63 долларов США 63 цента, оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления товара на границу с Российской Федерацией, о чем Продавец письменно уведомляет Покупателя.

Третий, окончательный платеж 20% от общей цены товары, что в сумме составляет 77 900 долларов США 00 центов, в том числе НДС 18% - 11 883,05 доллара США 05 центов, оплачивается Покупателем в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты доставки товара в место назначения, о чем Продавец письменно уведомляет Покупателя (пункт 2.2.3. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора местом поставки товара является Российская Федерации, Республика Саха (Якутия), г.Алдан.

Согласно пункту 3.2. договора Продавец обязуется произвести доставку товара до места передачи товара Покупателю, указанного в п.3.1. настоящего договора, в течение 20 рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.2.2.1. настоящего договора. Продавец имеет право на досрочную поставку товара при условии получения письменного согласия Покупателя.

Доставка товара производится в срок, определенный п. 3.2. настоящего договора, силами и средствами Продавца.

Предоплата, согласно пункту 2.2.1. договора осуществлена ЗАО «САХА Голд Майнинг» 28.03.2013г. в размере 3 606 341 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №190 от 28.03.2013г.

Предоплата, согласно пункту 2.2.2. договора осуществлена истцом 29.04.2013г. в размере 6 080 017 руб. 10 коп.

Поскольку первый платеж по пункту 2.2.1. договора осуществлен истцом 28.03.2013г., поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 25.04.2013г. Данное обстоятельство спора между сторонами не вызвало.

В соответствии с пунктом 3.4. договора датой поставки признается дата подписания сторонами товарной накладной, а также акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 3.11. договора обязательства Продавца по передаче товара в собственность Покупателя считаются исполненными со дня подписания Покупателем товарной накладной и акта приема-передачи товара и с этого же момента к покупателю переходит право собственности и риск повреждения и случайной гибели товара.

19.08.2013г. при осуществлении приемки товара Покупателем были выявлены недостатки товара, которые не позволили произвести покупателю его регистрацию и повлекли невозможность эксплуатации, о чем Продавец был уведомлен 12.09.2013г. исх. №297 (том 1 л.д.33-35) и предложил устранить выявленные недостатки.

Окончательно (в необходимой комплектации и надлежащего качества) товар был передан Продавцом Покупателю 24.09.2013г., что подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2013г. к договору поставки №СТ-010 от 07.03.2013г., подписанным сторонами 24.09.2013г., а также товарной накладной №150 от 29.08.2013г., подписанной истцом 24.09.2013г.

В ответе на претензию истца от 04.12.2013г. № 315 и в судебном заседании ответчик подтвердил, что в соответствии с условиями договора поставка должна была быть произведена 25.04.2013г., дата фактической поставки – 29.08.2013г.

Таким образом, последним днем просрочки является 23.09.2013г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неустойки, суммы  понесенных в связи с  ненадлежащим   исполнением   ответчиком   обязательств по договору.

 Удовлетворяя  требования истца,  суд первой инстанции  исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьями 506, 516, 309, 310, 330, 421 15, 393 Гражданского кодекса РФ 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Как  следует из   материалов  дела факт нарушения сроков поставки товара по договору № СТ-010от 07.03.2013 г. ответчиком по существу не оспорен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По условиям договора (пункт 5.4.) за нарушение сроков поставки товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы внесенной по договору предоплаты, указанной в п. 2.2.1. и 2.2.2. договора за каждый день просрочки.

Как  правильно установил суд первой инстанции, неустойка за просрочку поставки товара по предоплате, согласно пункту 2.2.1. договора составила: 151 (количество дней просрочки) * 0,1% * 3 606 341,55 руб. : 100 = 544 557,57 руб.; неустойка за просрочку поставки товара по предоплате, согласно пункту 2.2.2. договора составляет: 147 (количество дней просрочки) * 0,1% * 6 080 017 руб. 10 коп. : 100 = 893 762,51 руб.

Итого, сумма неустойки составила: 1 438 320 руб. 08 коп.  Данный  расчет судом проверен, признается  правильным.

Ответчиком   при рассмотрении  иска заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное заявление  судом первой инстанции  обоснованно  отклонено в связи со следующим. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено,