Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А10-4251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 июля 2015 года                                                                                  Дело №А10-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно -  Сибирского  округа  апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по заявлению Панькина Владислава Сергеевича конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича о наложении штрафа на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912; г. Москва, ул. Смирновская, 10 стр. 22) по делу №А10-4251/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРН 307032617000081 ИНН 032609428807; г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: Бурлакова М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ПАО «Промсвязьбанк» - Гайдар  Е.В.  представитель по доверенности от 30.01.2014 г.  

установил:

17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Баварские деликатесы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Вахрамеев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

27.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», в связи с неисполнением последним судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 года заявление конкурсного управляющего Панькина В.С. удовлетворено. Наложен на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Взыскан судебный штраф в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд  первой инстанции посчитал  установленными обстоятельства, которые судом первой инстанции не исследовались. Суд первой инстанции   не применил закон, подлежащий применению. Более того, воля законодателя направленная на исполнение судебных актов, четко закреплена в ФЗ «Об исполнительном производстве». Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 1 и ст.2 названного Закона). Субъектом ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть только банк или иная кредитная организация, которые осуществляют обслуживание счетов должника н которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах. Соответственно, только на такое лицо арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел тот факт, что конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист в организацию, где нет счетов должника, т.е. в ПАО «Промсвязьбанк», которое  не может обслуживать свои счета.

Кроме того, сумма  назначенного  судебного штрафа  за неисполнение  судебного акта, больше чем сумма по возврату   денежных средств, взысканная на основании определения   от 06.11.2014 г., что явно не соразмерно.

В судебном  заседании представитель  ПАО  «Промсвязьбанк»  доводы апелляционной жалобы поддержал,  дополнив, что  в дату   оглашения  резолютивной части   постановления  Арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа  и отмене  обеспечительных мер, приостанавливающих   исполнение  судебного  акта, в добровольном порядке  ими  исполнено определение суда. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Вахрамеева В. В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению им задолженности по кредитному договору №83-30431/0012/13 от 27.05.2013 года, совершенной 05.02.2014 года на сумму 39 528,74 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу должника 39 528,74 руб., и  взыскании с банка в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 года по 25.07.2014 года в сумме 1 539,97 руб. и с 26.07.2014 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2014 признана недействительной сделка по погашению Вахрамеевым Владиславом Владимировичем 05 февраля 2014 года задолженности по кредитному договору №83-30431/0012/13, заключенному с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» 27.05.2013, на сумму 39 528, 74 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Вахрамеева Владислава Владимировича 39 528, 74 руб.

Взысканы с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Вахрамеева Владислава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 25.07.2014 в размере 1 539, 97 руб. и с 26.07.2014 по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта.

 08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно организационно-правовой формы и фирменного наименования юридического лица Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», общество именуется в настоящее время   - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу № А10-4251/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отменены меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года по делу № А10-4251/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 года (определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2014 года по делу № А10-4251/2013 до окончания производства в кассационной инстанции).

Названые судебные акты вступили в законную силу.

16.02.2015 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС №0000613333.

Конкурсным управляющим в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено заявление о принятии на исполнение исполнительного листа (согласно входящему штампу заявление вручено 17.02.2015).

Письмом №00-29-07-52/122 от 25.02.2015 ПАО «Промсвязьбанк» сообщено заявителю, что в связи с некорректным указанием реквизитов банка получателя произвести оплату по исполнительному листу не представляется возможным. Исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

12.03.2015 конкурсным управляющим в адрес ПАО «Промсвязьбанк» повторно направлено заявление с просьбой, принять к исполнению исполнительный лист ФС №0000613333 от 16.02.2015 (согласно входящему штампу заявление вручено 12.03.2015).

Письмом ПАО «Промсвязьбанк» №564 от 12.03.2015 исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему без исполнения, последнему разъяснено право на обращение в территориальный орган службы судебных приставов в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из того, что  ПАО « Промсвязьбанк»  не исполняет   названное   определение   арбитражного суда, с данным выводом суд апелляционной инстанции  считает  возможным согласиться   в связи со следующим. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Как  следует из материалов дела определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2014 по делу А10-4251/2013  вступило в законную силу 29 января  2015 г.  и следовательно подлежит безусловному исполнению.

Между тем, как правильно  установлено судом ПАО «Промсвязьбанк» не исполнило названное определение арбитражного суда.  Факт  неисполнения определения суда от 06.11.2014 по делу А10-4251/2013 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 1 марта 2011 и N 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека,