Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012 по делу №А19-13450/2011 о взыскании с ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользу ООО «Сан-Терра» задолженности в размере 5 956 810 руб.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 по делу №А19-3492/2011 о взыскании с ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользу ООО «Сантехстройсервис» задолженности в размере 6 827 437 руб. 57 коп.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2011 по делу №А19-23926/10-7 о взыскании с ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользу ООО «РОСТеплоСтрой» задолженности в размере 7 924 757 руб. 72 коп.; определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012, от 29.05.2012, от 15.08.2011, от 31.07.2012, от 25.07.2012, от 15.11.2012 по делу №А19-7275/2012 о включении требований ЗАО ПСП «СтройСервис», ООО «Трейд ГруппИнжниринг», Напрюшкина Е.Ю., ООО «РОСТеплоСтрой», ООО «ИГТСК», ООО «Сантехстройсервис», ООО «Сан-Терра» в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис».

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП «Стройсервис», генеральным директором ЗАО ПСП «Стройсервис» являлся Ше Ган Сик (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2013).

Согласно пояснениям ответчика Ше Г.С., указанным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, и представленным документам, для участия должника ЗАО ПСП «Стройсервис» в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ должнику необходимо было внести денежные средства в качестве обеспечения заявки в размере 9 372 948,80 руб.

В подтверждение данного довода ответчиком Ше Г.С. в материалы дела представлено сообщение с официального сайта автоматизированной системы торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ», в соответствии с которым ЗАО «Сбербанк-АСТ» проводит открытый аукцион в электронной форме №140/2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция лицея №3 по улице Тимирязева в г. Иркутске». Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 9 372 948,80 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок 03.11.2011.

Ответчик Ше Г.С. в отзыве на заявление указал, что денежные средства в указанном размере у должника отсутствовали.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора №Г00-00- 12-Фл/К/793 ОАО КБ «Байкалкредобанк» (кредитор) предоставил Ше Г.С. (заемщик) денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые были выданы банком 01.11.2011, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2011 №005.

Ше Г.С. 01.11.2011 внесены денежные средства в размере 3 000 000 рублей в кассу должника ЗАО ПСП «Стройсервис», что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.11.2011 №36. Основание платежа указано: «займ по договору займа от 01.11.2011».

Кроме того, 01.11.2011 в кассу должника от Иваниловой Марины Гановны и Иванилова Константина Валерьевича поступили денежные средства в общем размере 6 000 000 рублей, что отражено во вкладном листе кассовой книги за 01.11.2011.

Денежные средства в общем размере 9 000 000 рублей были выданы 01.11.2011 Ше Г.С. из кассы ЗАО ПСП «Стройсервис», которые 01.11.2011 были им зачислены на расчетный счет ЗАО ПСП «Стройсервис» 40702810600120000109, открытом в Филиал «Иркутск» АКБ «НРБАНК» (ОАО).

ЗАО ПСП «Стройсервис» по платежному поручению от 01.11.2011 №1371 перечислило ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства в размере 9 372 948,80 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «Средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме. Сумма 9 372 948-80, без налога (НДС).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возврата должником Ше Ган Сику денежных средств,  предоставленных последним для участия должника в аукционе.

Оспаривая данный вывод суда, кредитор Напрюшкин Е.Ю. ссылается на наличие доказательств возврата денежных средств Ше Ган Сику в материалах другого обособленного спора данного банкротного дела по требованию ЗАО «ПСП СтройСервис» о включении в реестр требований должника.

Заявленное им ходатайство об истребовании материалов данного обособленного спора судом было удовлетворено.

Действительно, в томе 1 данного обособленного спора на стр.54, 160, 179 имеются копии платежных поручений, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, однако, их нельзя принять в качестве относимых доказательств по настоящему обособленному спору.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2012, в оригинале не представлен, копии платежных документов:  №29 от 05.12.2011 года о перечислении Ше Ган Сик денежных средств в сумме 798 200 руб. с основанием платежа «возврат по договору б/н от 01.11.2011 года»; №80 от 27.03.2012 на сумму 81 220 руб. с указанием на пополнение счета; № 160 от 26.04.2012 на сумму 79 881 руб.63 коп. с аналогичным основанием «пополнение счета», не свидетельствует о том, что денежные средства в общей сумме 959 301,63 руб. переводились должником в счет оспариваемой арбитражным управляющим сделки. Только совпадение реквизитов платежных поручений, представленных в обоснование иных взаимоотношений должника с другим предприятием, не может являться убедительным основанием, подтверждающим возврат денежных средств Шен Ган Сику по оспариваемому договору займа.

При том, что выписки по счетам должника, представленные АКБ «НРБАНК» (ОАО) и Сбербанка России, операций по перечислению ЗАО ПСП «Стройсервис» Ше Ган Сику денежных средств не содержат.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное конкурсным управляющим должника Прудким Павлом Ивановичем ходатайство, предоставил закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по  делу № А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин