Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 июля 2015 года                                                                Дело № А19-7275/2012                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкого Павла Ивановича на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис», Ше Ган Сик о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),,

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Дзюбин Л.П. 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд: признать недействительными сделками действия ЗАО ПСП «Стройсервис» по погашению задолженности перед Ше Г.С. по договору займа от 1.11.2011 г., совершенные в период с 22.11.2011 г. по 26.04.2012 г.; применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в положение, существовавшее до 22.11.2011 г. и взыскать с Ше Г.С. в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» денежные средства в размере 1 847 981 рубль 87 копеек.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 01.11.2011 между должником и его акционером, генеральным директором Ше Ган Сик заключен договор займа, согласно которому Ше Г.С. передает в собственность должника денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть их в срок до 31.12.2012. Заем является беспроцентным. Согласно акту сверки между сторонами от 18.05.2012 должник частично исполнил свои обязательства по возврату займа в общем размере 1 847 981,87 копеек. Указанная сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а сам Ше Г.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Погашение договора займа являлось преимущественным удовлетворением требований Ше Г.С. перед другими кредиторами. На момент совершения данного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 40 млн. рублей, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» Прудкий П.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; направил в материалы дела ходатайство, в котором просил суд признать недействительными сделками действия ЗАО ПСП «Стройсервис» по погашению задолженности перед Ше Г.С. по договору займа от 01.11.2011, совершенные в период с 22.11.2011 по 26.04.2012, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 22.11.2011 и взыскать с Ше Г.С. в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» денежные средства в размере 1 847 981,87 руб.; рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкий Павел Иванович обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято 02.05.2012 года, а первое погашение обязательств по договору займа осуществлено 22.11.2011 года, то есть в течение 6 месяцев, а сам Ше ган Сик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, погашение договора займа являлось преимущественным удовлетворением требований Ше Ган Сик перед другими кредиторами. На момент заключения сделки у должника имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсными кредиторами Напрюшкиным Е.Ю. и ООО «Сантехстройсервис», ООО «Сан-Терра» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ООО «ТрейдГруппИнжиниринг» доводы апеллянта отклонил, определение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из представленного договора займа от 01.11.201 б/н, Ше Ган Сик (займодавец по договору) передал в собственность ЗАО ПСП «Стройсервис» (заемщик по договору) в лице генерального директора Ше Ган Сик денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 31.12.2012 вернуть займодавцу деньги в размере 3 000 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2012 по договору займа от 01.11.2011 должник частично исполнил свои обязательства по возврату займа, а именно: 22.11.2011 - 244 000 руб., 24.11.2011 - 122 600 руб., 219 800 руб., 302 100 руб., 28.11.2011 - 180, 24 руб. 05.12.2011 - 798 200 руб., 27.03.2012 - 81 220 руб., 26.04.2012 - 79 881,63 руб. Задолженность ЗАО ПСП «Стройсервис» в пользу Ше Г.С. по состоянию на 18.05.2012 составила 1 152 048,13 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» полагая, что вышеуказанная сделка по погашению обязательств по договору займа от 01.11.2011 должником в пользу Ше Г.С. в общем размере 1 847 981,87 руб. в период с 22.11.2011 по 26.04.2012, является недействительной сделкой, поскольку она совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Заявление ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.03.2012, принято к производству суд определением от 02.05.2012, определением от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия, отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2012, по погашению задолженности перед Ше Г.С. по договору займа от 01.11.2011 в общем размере 1 847 981,87 руб. совершены в период с 22.11.2011 по 26.04.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным