Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А19-20448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ОАО «Славянка» является специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, переданного ему в управление, в том числе, жилой дом № 3 в п. Чистые Ключи.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано  исполнять требования действующего законодательства, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Однако, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Обществом допущены нарушения:

- подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал №1,2,3,4,5,6);

-неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в подвальном помещении, тамбурах (подъезд №1,2,3,4,5,6);

-разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд №1,2,3,4,5,6);

- неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд №1,2,3,4,5,6);

-неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопроводов) подъезд №1,2,3,4,5,6;

-неисправность запорной арматуры вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (неотревезирована, наличие коррозии) подъезд №1,2,3,4,5,6;

- неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд №1,2,3,4,5,6;

- неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд №1,2,3,4,5,6);

- неисправность железобетонных плит балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014, Актом проверки № 3/14 от 03.09.2014, подтверждается, что ОАО «Славянка» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению указанных пунктов «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не смотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества.

Надлежащих доказательств обратного, ОАО «Славянка» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Славянка» по статьи 7.22 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества события данного административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В конкретном же, рассматриваемом случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Факт нарушения ОАО «Славянка» названных пунктов «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Обществом по существу не отрицается, доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей заявителем не представлено.

В связи с чем, обоснованы выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Славянка» вины и состава вмененного ему правонарушения.

Нарушение административным органом порядка привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, о времени и месте вынесения прокурором Иркутского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 представитель ОАО «Славянка» получил в день его составления, при этом представителем общества – Ермаковой О.В. были даны соответствующие пояснения по вменяемому правонарушению (т. 1 л.д. 28-30).

Определение от 18.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ОАО «Славянка» по почте по юридическому адресу: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. № 2, стр. 3, а также по адресу филиала в г. Иркутске, ул. Советская 176/8, которое получено ОАО «Славянка» 30.09.2014, 28.09.2014 соответственно, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (т. 1 л.д. 26)

Таким образом, Службой исполнена обязанность по уведомлению ОАО «Славянка» о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества, по результатам которого вынесено постановление от 22.10.2014 № 1-1076/14.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела.

В связи с указанным, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой и административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…» и норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о несоответствии дат проверочных мероприятий, поскольку он опровергается материалами дела. Так, проверка проведена с 29.08.2014 по 01.09.2014, акт проверки составлен 03.09.2014, документы переданы в прокуратуру 05.09.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.09.2014 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.10.2014.

Таким образом, проверочные мероприятия и привлечение заявителя к ответственности осуществлено в установленные сроки, в строгом соответствии с законом.

Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может быть виновным в совершении вменяемых правонарушений, так как перечисленные нарушения по видам работ, утвержденные планом текущего ремонта 2014 года были выполнены и подтверждены Актами от 29.08.2014 года, 01.09.2014, то есть в срок до проведения проверочных мероприятий, поскольку данные акты не свидетельствуют об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проверки.

Кроме  того, названные акты не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений в полном объёме. Так, в акте приёмки выполненных работ от 29.08.2014 г. (т. 1 л.д. 72) в графе наименование работ указано: теплоизоляция на трубопроводах отопления (подвал, подъезды)-м.; замена сборок ГВС-12 шт., ХВС-3 шт.. ремонт дверных коробок- 1 шт.

В акте приёмки выполненных работ от 01.09.2014 г. в графе наименование работ указано: ремонт электрики 20 м, остекление окон в подъезде (т 1 л.д. 73).

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, наряду с неисправностью теплоизоляции на трубопроводах отопления, Обществу вменяется: подвальное помещение захламлено бытовым мусором (подвал №1,2,3,4,5,6); разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд №1,2,3,4,5,6); неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд №1,2,3,4,5,6); неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, ХВС в подвальном помещении (отсутствует антикоррозийная защита трубопроводов) подъезд №1,2,3,4,5,6; неисправность запорной арматуры вентилей на трубопроводах отопления, ХВС в подвальном помещении (неотревезирована, наличие коррозии) подъезд №1,2,3,4,5,6; неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд №1,2,3,4,5,6; неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд №1,2,3,4,5,6); неисправность железобетонных плит балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.

Таким образом, представленные Обществом указанные акты не подтверждают проведение работ по устранению неисправности многоквартирного дома в необходимом объёме.

Иные доводы, приведенные ОАО «Славянка» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной