Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А19-11141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б Е-mail: http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11141/2014

«10» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу №А19-11141/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573; адрес: Иркутск Город, Трудовая Улица, 111) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г, Дзержинского ул., 36, А) о признании незаконным и отмене постановления № 1-578/14 от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами», обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № 1-578/14 от 14.05.2014г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и изменил обжалуемое постановление службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 14.05.2014 №1-578/14 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю судом первой инстанции отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286778463.

Из апелляционной жалобы следует, что вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, Обществом предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286778456.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 1-578/14 от 14.05.2014 (т.1,л.д. 16-18) открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170) при обслуживании жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д 249, а именно, пунктов:

3.2.8., 3.2.9.- неисправность штукатурно-малярного слоя стен на лестничных площадках подъездов № 1,2,3 (этаж 1), что приводит к повреждению стен, а также разрушению прочности окрасочного материала;

5.8.6., 4.1.9., 5.1.3., 5.2.22.- неисправность теплоизоляции трубопроводов отопления, ГВС в подвальном помещении частично отсутствует.

Указанное не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 943/14-3 от 28.03.2014г., 09.04.2014г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 943-14-3/7, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое постановление.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события, квалифицируемого по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу об административных правонарушениях доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил субъектом, ответственным за содержание жилого дома ОАО «Южное управление ЖКС», а, следовательно, и субъектом ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, откланяются судом апелляционной инстанции, как не подтверждённые материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления, как на управляющую организацию, обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих по делу обстоятельств  в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно принял решение о признании незаконным и об изменении