Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А58-564/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-564/2015

«10» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О.., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бров Наталии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2015 года по делу №А58-564/2015 (суд первой инстанции – Гуляева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 1434045510, ОГРН 1131434000730, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, 19, далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бров Наталии Петровне (ИНН 143403364501, ОГРНИП 313143401700026, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее – ответчик, ИП Бров Н.П.) о взыскании 393 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2015 года по делу №А58-564/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бров Наталии Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" взысканы 390 796,66 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 796,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Бров Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о частичной отмене обжалуемого судебного акта, просит исковые требования удовлетворить на сумму признаваемой задолженности - 137 338 рублей за период с 02.09.2014 по 06.02.2015. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчиком своевременно не получены уточнения исковых требований, заявленные истцом к судебному заседанию, чем существенно нарушены процессуальные права ответчика. Кроме того, судом первой инстанции уже после рассмотрения дела по существу приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, о содержании которых ответчику не известно.

По существу спора ответчик считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не исследованы акты выполненных работ. При уточнении исковых требований истцом не соблюден претензионный порядок на сумму уточнений.

ООО «Статус» в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бров Наталией Петровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7/2014, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение часть недвижимого помещения, расположенного в здании торгового центра (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, квартал «М», пр. Дружбы Народов, д. 8/3), общей площадью 59,5 кв.м., в павильоне № 4, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.

Период аренды помещения: с 01.07.2014 по 01.09.2014 включительно (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 300 рублей за 1 кв.м. в месяц, итого арендная плата составляет 77 350 рублей, НДС не предусмотрен.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа вперед за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора помещение передается арендодателем в аренду по акту сдачи-приемки помещения, факт подписания договора является актом приема-передачи помещения.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действителен по 01.09.2014 (п. 9.1 договора).

Истец передал ответчику помещение, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 02.06.2014.

Истцом ответчику вручена претензия от 10.02.2015 с требованием оплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения № 7/2014 от 10.02.2015.

Ответчиком оплата задолженности не произведена.

Неисполнение надлежащим образом обязательств ответчиком по договору № 7/2014 от 02.06.2014 стало основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на нежилое помещение, переданное в аренду, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 14-АБ № 121597.

Истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества от 02.06.2014.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.21 договора арендатор обязан продолжать оплату аренды по условиям договора при фактическом использовании арендованного помещения и после истечения срока действия настоящего договора.

При таких обстоятельствах судом правильно отклонен довод ответчика о том, что договор № 7/2014 от 02.06.2014 прекратил свое действие после истечения срока, поскольку наличие в договоре аренды условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, не является определяющим для арендных правоотношений и не исключает возможность возобновления договора на неопределенный срок при вышеуказанных условиях. Указанный вывод подтверждается отсутствием доказательств возврата помещения после истечения срока действия договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств намерения одной из сторон прекратить арендные правоотношения после окончания срока действия договора, судом также правильно установлено, что договор № 7/2014 от 02.06.2014 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что имущество площадью 59,5 кв.м. возвращено ответчику истцу 06.02.2015, что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 393 375 рублей за период с 02.06.2014 по 06.02.2015.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 242 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 146 от 09.10.2014 на сумму 25 000 рублей, № 4 от 30.01.2015 на сумму 15 000 рублей, № 157 от 05.12.2014 на сумму 90 000 рублей, платежными поручениями № 42 от 01.12.2014 на сумму 6 000 рублей, № 27 от 07.06.2014 на сумму 28 000 рублей, № 45 от 19.12.2014 на сумму 23 000 рублей, № 1 от 29.01.2015 на сумму 32 000 рублей, № 2 от 30.01.2015 на сумму 13 000 рублей, № 330 от 09.04.2015 на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из количества дней в июне (30 дней), размер арендной платы за период с 02.06.2014 по 30.06.2014 (29 дней) составляет 74 771,66 рублей (77 350 руб. : 30 дней (2 578,33 руб. за 1 день) * 29 дней = 74 771,66 руб.).

За период с июля 2014 года по январь 2015 года арендная плата составит 541 450 руб., за 6 дней февраля 2015 года 16 575 руб. (77 350 : 28 * 6 дней), всего 632 796,66 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендной плате составляет 390 796,66 рублей.

Поскольку доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 390 796,66 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Такой вывод суда апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на план-схему арендуемого помещения от 02.09.2014 в качестве надлежащего доказательства использования им помещения общей площадью 39 кв.м., поскольку указанный документ подписан Бородиной Е.А., у которой отсутствуют полномочия на утверждение указанного документа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передача объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от одной стороны другой.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу арендуемого помещения площадью 59,5 кв.м. ранее 06.02.2015, как и доказательств пользования помещением площадью 39 кв.м., ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта о том, что судом необоснованно и без представления истцом доказательств принят довод о подписании неуполномоченным лицом плана-схемы от 02.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, План-Схема от 02.09.2014 года представлена в материалы дела ответчиком. Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно лицо, представившее данный документ, должно доказать обстоятельства, на которые