Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А58-470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-470/2015

«10» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2015 года по делу №А58-470/2015 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) от 06.02.2015 без номера к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540) о признании недействительным предписания от 23.01.215 №022 и его отмене в части,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 23.01.2015 г. №022 и его отмене в части, обязывающей возместить в доход бюджета:

- стоимость компенсации проезда и в части провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно члену семьи, достигшему совершеннолетнего возраста - 257 438,00 рублей.

- стоимость компенсации проезда в отпуск членам семей при неиспользовании права проезда в отпуск работников - 65 240, 00 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) № 22 от 23.01.2015 в части обязания Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" проведения работы по восстановлению неправомерно израсходованных сумм в доход федерального бюджета в размере 65 240 рублей незаконным и отменил. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается неправомерная оплата учреждением стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно члена семьи (ребенка) достигшего совершеннолетнего возраста в сумме 257 438 рублей. Таким образом, требование в части признания недействительным предписания от 23.01.2015 г. №022 обязывающего возместить в доход бюджета стоимость компенсации проезда и в части провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно члену семьи, достигшему совершеннолетнего возраста 257 438,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также уплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска (абзац 3 статьи 33 Закона).

Таким образом, право работодателя оплатить работнику проезд к месту использования самим работником и неработающими членами его семьи отпуска и обратно, не ставится в зависимость от одновременного и совместного использования отпуска этими лицами. Не содержат данные нормы и требования о проведении отпуска работником и членами его семьи в пределах одной административно-территориальной единицы.

Между тем, указанный абзац второй пункта 3 Правил признан недействующим решением Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2009 N ГКПИ09-92, в части, предусматривающей условием оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника период нахождения работника в отпуске.

Исследовав в порядке статьи 71 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, учитывая приведенное правовое регулирование, суд признает, что предписание от 23.01.2015 №22 в данной части противоречит закону и нарушает права и законные интересы учреждения

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и в указанной части отказать в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286800041.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование п. Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №455 от 12.06.2008 года, поскольку ими установлено, что компенсация в части оплаты стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения выплачивается при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению).

Представленным отзывом на апелляционную жалобу учебного заведения, Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учебного заведения с апелляционной жалобой Службы не согласился, заявив собственную апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований касающихся 257 438 руб. В указанной части заявитель просит принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель учебного заведения в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление №  67200286741009.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015, 17.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в полном объеме, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, 23.01.2015 г. ТУ Росфиннадзора в отношении учреждения выдано предписание №022 (т.2 , л. 35) которым учреждению предложено провести работы по восстановлению 810 367,00 рублей с перечислением в доход федерального бюджета, в том числе 257 438 руб. в связи с нарушением п. 3 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №455 от 12.06.2008 года, ст. 33 Федерального закона от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. 325 ТК РФ в период с 2012 по 2013 годы.

Данное нарушение определено в отношении авансовых отчетов от 09.09.2013 №2063 Васильевой Е.С.; от 17.09.2013 №2214 Чичигинаровой М.В.; от 13.09.2013 №2150 Свешниковой В.М.; от 07.10.2013 №2569; Софронеевой С.А.; от 24.12.2013 №3615 Даниловой С.В.; от 06.03.2013 №185 Емельяновой З.В. и состоит в том, что произведены компенсации проезда и стоимости провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно члену семьи, достигшему совершеннолетнего возраста.

В том числе нарушение п. 3, 11 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №455 от 12.06.2008 года, ст. 325 ТК РФ в сумме 65 240 руб.

Данное правонарушение следует, в том числе из авансовых отчетов от 15.08.2013 №1518 Шипицына Ю.А., от 19.08.2013 №1526 Типановой С.Ю. и состоит в том, что при использовании права проезда в отпуск работников, произведены компенсации проезда в отпуск членам их семей.

Статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действовавшей в 2012-2013 года, установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Для перевозки детей, выезжающих для санаторно - курортного лечения и отдыха из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются льготные тарифы, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.12.2010 N 1045) установлено,  что к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Статьей 325 ТК РФ, в редакции, действовавшей в 2012-2013 годах установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Оценивая обстоятельства правонарушения на сумму 257 438 руб. состоящее в том, что образовательное учреждение в нарушение указанных норм осуществляло оплату стоимости проезда и провоза багажа  к месту использования отпуска работника и обратно члена его семьи (ребенка) достигшего совершеннолетнего возраста, то суд апелляционной инстанции считает, что в данной части выводы суда обоснованные, соответствуют названным им нормам права.

Поскольку приведённые нормы права предоставляют право на получение указанной компенсации на проезд исключительно несовершеннолетним детям, а также неработающим членам семьи мужу (жене), то предоставление такой компенсации совершеннолетним детям работников является незаконным.

Ссылка заявителя на то, что при компенсации расходов по оплате проезда он руководствовался, в том числе письмом Министерства финансов РФ от 13.01.2005 №03-03- 01-04/1/7, мотивированно отклонено заинтересованным лицом, с чем суд соглашается, поскольку указанные в письме обстоятельства