Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А19-13714/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Судом исследованы представленные товарные накладные и установлено, что они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Претензий к порядку их составления у налогового органа не имеется.

Следовательно, поскольку по договору поставки доставка лесопродукции производиться силами и средствами ООО «Строительный союз» и налогоплательщик не участвует в отношениях по перевозке груза, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исходя из анализа цены лесопродукции ООО «Строительный союз» и цены контракта, обоснованно пришел к выводу, что экономическая деятельность предпринимателя Герцог В. О. направлена на извлечение прибыли, а признаки имитации затрат с целью возмещения из федерального бюджета сумм налога отсутствуют.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ № 169-0 от 08.04.2004 г., от 04.11.2004 г. № 324-0 на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

В связи с чем, не обоснованы доводы налогового органа, что предпринимателем не понесены реальные расходы на уплату налога на добавленную стоимость поставщику в связи с тем, что при расчетах с ООО «Строительный союз» предпринимателем использовались не собственные денежные средства, а валютная выручка, полученная от реализации лесопродукции на экспорт.

Налоговым органом не представлено в суд каких либо доказательств об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке между заявителем его поставщиками и их контрагентами, не доказано что при транзитном характере движения денежных средств денежные средства в конечном итоге возвращались предпринимателю. Не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает, что предприниматель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не установлен тот факт, что у предпринимателя Герцога В. О. и его поставщика ООО «Строительный союз» при заключении сделок отсутствовала цель на получение прибыли, а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Не доказано отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г. судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не доказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров поставки, заключенных предпринимателем с ООО «Строительный союз», а так же об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных предпринимателем в материалы дела документов о наличии у него имущества для осуществления операций по погрузке-разгрузке, складированию и хранению лесопродукции, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя Герцога В. О. в собственности имущества позволяющего осуществлять операции по реализации лесоматериалов на экспорт.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены товарно-транспортные накладные поставщика ООО «Строительный Союз» в количестве 109 штук, копии актов сдачи-приемки лесопродукции, копия договора ООО «Строительный Союз» с предпринимателем Анисимовым Ю. Г.

Согласно копии сопроводительного письма ОВД по Кировскому району г. Иркутска № 58 от 30.04.2007 г. и копии расписки о получении документов от 14.02.2008 г., указанные документы на момент проведения проверки и рассмотрения данного дела в суде первой инстанции находились в ОВД по Кировскому району г. Иркутска.

Проанализировав названные документы, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими, наряду с вышеизложенным, правомерность заявленного предпринимателем налогового вычета в сумме 1597438 руб. 53 коп.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 122796 руб. 61 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Диаль» за оказание услуг сортировки и погрузки лесоматериалов послужило то, что по данным бухгалтерской и налоговой отчетности на 01.10.2006 г. на балансе данной организации не числятся основные средства, декларация по налогу на имущество представлена с нулевыми показателями, в декларации по ЕСН не отражена численность работников, декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись, камеральными налоговым проверками ООО «Диаль» дополнительно доначислены суммы налогов, пени, штрафных санкций за непредставление документов по требованиям налогового органа за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года. По расчетному счету ООО «Диаль» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного суда РФ № 7-П от 06.06.1995 г. и № 14-П от 13.06.1996 г., контроль   над   исполнением   контрагентами   заявителя   обязанности   по   представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие у контрагентов заявителя хозяйственной деятельности само по себе не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены спорные вычеты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 329-О от 16.10.2003 г., принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеизложенного, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы налогового органа, как обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем Герцог В. О. необоснованной налоговой выгоды, что не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, факт реального исполнения договора на оказание услуг, заключенного заявителем с ООО «Диаль» по погрузке лесоматериалов предпринимателя Герцога В. О. с использованием его погрузочных механизмов, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правилам ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000 г. счета-фактуры должны содержать следующие реквизиты: в строке продавец - полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; в строке адрес продавца - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке грузоотправитель - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке грузополучатель -полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке покупатель - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке адрес покупателя - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела в нарушение подпункта 2 п. 5 ст. 169 НК РФ предпринимателем необоснованно заявлена к вычету сумма НДС в размере 118983 руб. по счету-фактуре № 40 от 28.02.2007 г., а именно: в графе «ИНН/КПП продавца» указан неверный ИНН.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В соответствии с данной правовой позицией Конституционного Суда РФ судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не проинформировал налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов (счет-фактура № 40 от 28.02.2007 г.), в связи с чем,  предприниматель Герцог В. О. не мог воспользоваться своим правом на исправление шибок в представленных документах.

В связи с представленной заявителем исправленной спорной счета-фактуры № 40 суд обоснованно, с учетом положений ст. 172, 171 НК РФ, пришел к выводу о правомерном принятии предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по исправленному счету-фактуре № 40 от 28.02.2007 г. с суммой НДС в размере 118983 руб.

В качестве основания отказа в принятии налоговых вычетов в размере 7036 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «РЖД» налоговым органом указано на заявление к вычету сумм налога без представления бухгалтерских документов, подтверждающих принятие на учет услуг по отправке вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов возникает при фактической уплате суммы НДС, принятия товара на учет и наличие первичных документов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В