Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А58-1356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1356/2014

«10» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу №А58-1356/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отмене полностью,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

от заявителя: Ковпак Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованного лица: Аммосова Е.А., представителя по доверенности от 15.03.2015;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) с уточнениями от 16.04.2014 № 01119 о признании постановлений от 13.03.2014 №№ 03-032/2014, 03/043/2014, 03-029/2014, 03-041/2014, 03-036/2014, 03-033/2014 о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене полностью.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2015 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 13.03.2014 № 03-029/2014, № 03-033/2014, № 03-041/2014, № 03-043/2014 о назначении открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" административного штрафа.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) от 13.03.2014 № 03-32/2014 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и назначил открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) административное наказание по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления от 13.03.2014 № 03-029/2014, № 03-033/2014, № 03-041/2014 и № 03-043/2014 содержат неправильную квалификацию правонарушения (действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ), в то время как осуществление деятельности по добыче подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, без оформленной в установленном порядке лицензии на право добычи подземных вод образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав о правильности осуществлённой квалификации административным органом по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении общества.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Теплоэнергосервис» является обладателем в том числе лицензий на право пользование недрами:

- ЯКУ 03223 ВП от 13.06.2012 с целевым назначением и видами работ: на геологическое изучение участка 4 одиночных водозаборных скважин в пос. Ленинский с целью оценки подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на территории МО «Поселок Ленинский» Алданского района РС (Я);

- ЯКУ 03183 ВП от 29.05.2012 с целевым назначением и видами работ: на геологическое изучение участка скважины № 1 в с. Чагда с целью оценки подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на территории с. Чагда МО «Чагдинский наслег» Алданского района РС (Я);

- ЯКУ 03199 ВП от 30.05.2012 с целевым назначением и видами работ на геологическое изучение участков скважин №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в пос. Лебединый с целью оценки подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на территории МО «Поселок Ленинский» Алданского района РС (Я);

- ЯКУ 03187 ВП от 29.05.2012 с целевым назначением и видами работ на геологическое изучение участка шахтного колодца в с. Якокит с целью оценки подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на территории с. Якокит МО «Поселок Нижний Куранах» Алданского района РС (Я).

В соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора № 24 от 15.01.2014, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Теплоэнергосервис» по надзору за соблюдением законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (Т. 1 л.д. 32-41).

В ходе проверки установлены допущенные ОАО «Теплоэнергосервис» нарушения условий лицензионного соглашения, а именно:

- согласно подпункту а) пункта 3.2.1 условий лицензионного соглашения к лицензии недропользователь обязан не позднее 30.11.2012 разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект на геологическое изучение - оценку подземных вод на участке недр, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз;

- согласно подпункту б) пункта 3.2.1 условий лицензионного соглашения к лицензии недропользователь обязан не позднее 31.12.2012 приступить к полевым работам по геологическому изучению участка недр;

- в соответствии с пунктом 4.2 условий лицензионного соглашения к лицензии недропользователь обязуется обеспечить соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), государственных экспертиз, регламентирующих вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

По результатам проверки составлены Акт проверки от 28.02.2014 № 03-ЗЮ и в том числе протоколы об административных правонарушениях №№ 03-043/2014, 03-029/2014, 03-041/2014, 03-033/2014.

Постановлениями Управления Росприроднадзора от 13.03.2014 №№ 03/043/2014, 03-029/2014, 03-041/2014, 03-033/2014 ОАО «Теплоэнергосервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статей 7.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела и доводы сторон, считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям 13.03.2014 № 03-029/2014, № 03-033/2014, № 03-041/2014 и № 03-043/2014, поскольку действия по добыче воды в отсутствие соответствующей лицензии на ее добычу, не охватывается диспозицией данной статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество по указанным месторождениям полезных ископаемых обладало лицензиями, дающими им право только на геологическое изучение участков одиночных водозаборных скважин.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество к геологическому изучению участков одиночных водозаборных скважин не приступало.

В то же время материалами дела об административных правонарушениях подтверждается, что общество осуществляло добычу подземных вод для технического и питьевого снабжения объектов населенных пунктов. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии фактического пользования недрами.

В данном случае судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что общество по названным выше лицензиям не приступило к полевым работам по геологическому изучению участка недр, а фактически осуществляло добычу воды (с указанием объемов добычи по каждой лицензии), учитывая отсутствие совмещенной лицензии для геологического изучения, разведки и добычи в границах предоставленного геологического отвода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществление деятельности по добыче подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, без оформленной в установленном порядке лицензии на право добычи подземных вод образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Управления Росприроднадзора правовых оснований для привлечения ОАО «Теплоэнергосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой части постановлений.

Доводы