Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А58-935/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Соответственно, в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение базы для начисления страховых взносов и неполная уплата страховых взносов имели место в результате виновного противоправного нарушения страхователем законодательства о страховых взносах.

Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 25.04.2011 № 6-П, Определения от 09.04.2003 № 172-О, от 07.12.2010 № 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление № 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

В Определении от 07.12.2010 № 1572-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

С учетом изложенного применяя ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, Управление должно доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) страхователя допущена такая неуплата.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с актом камеральной проверки и решением о привлечении Страхователя к ответственности, нарушение требований Закона № 212-ФЗ выразилось в неуплате (неполной уплате) страховых взносов в размере: в 1 месяцев – 5041,17 руб. на обязательное пенсионное страхование и 1 168,68 руб. на обязательное медицинское страхование; во 2 месяце – 39 474,49 руб. на обязательное пенсионное страхование и 9 150,90 руб. на обязательное медицинское страхование; в 3 месяце – 71 007,48 руб. на обязательное пенсионное страхование и 16 460,80 руб. на обязательное медицинское страхование, в результате занижения базы для исчисления страховых взносов и/или иной неправильного исчисления страховых взносов.

При этом основанием для привлечения Учреждения к ответственности в соответствии с решением послужил вывод Управления о невыполнении Учреждением условия полного освобождения от ответственности, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ, а именно в связи с неуплатой соответствующих доначисленных в связи с подачей уточненного расчета сумм страховых взносов, в котором сумма страховых взносов к уплате указана в большем размере, чем в первоначальном расчете.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из приведенных в акте камеральной проверки и в решении о привлечении Страхователя к ответственности обстоятельств не усматривается, какие именно виновные неправомерные действия (бездействие) страхователя повлекли неуплату (неполную уплату) страховых взносов. В ходе камеральной проверки Управление не установило и не отразило в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности обстоятельств, подтверждающих неуплату Учреждением страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Пункт 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ не освобождает пенсионный фонд от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии плательщика страховых взносов, а также вины в его совершении (статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

Указанная норма применяется при наличии установленного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.

Привлекая Учреждение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, Управление должно доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) плательщика допущена такая неуплата. При этом правильность данных, отраженных в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представление уточненного расчета с суммой начисленных страховых взносов в большем размере по отношению к первичному расчету и неуплата, приходящихся на подлежащую доплате сумму страховых взносов, сами по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 закона № 212-ФЗ.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в акте проверки и решении не отражено как занижена база и в результате чего, а просто указаны суммы взносов: в сравнительных таблицах просто указано какие взносы были указаны в первичной отчетности,  и, какие взносы были указаны в уточненном расчете. Таким образом, объективная сторона правонарушения надлежащим образом не установлена. При такой ситуации сделать вывод о том, что занижение базы имеет место, невозможно.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление не доказало правомерность привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 2 квартал 2014 года, в связи с чем взыскиваемый в рамках настоящего дела штраф является необоснованно начисленным и не подлежит взысканию с учреждения, следовательно, требование Управления о взыскании 28 460,71 руб. штрафа согласно решению от 15.12.2014 № 016 034 14 РК 0006945 удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу №А58-935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк