Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А78-13277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15.05.2015.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Погореловой Л. М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2010г., по 31.12.2010г., НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.2010г., по 31.01.2013г., НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2010г., по 31.12.2011г.

По окончании выездной налоговой проверки был составлен акт от 01.11.2013г. № 16-07/44 дсп и вынесено решение №16-07/56 от 31.12.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Правомерность указанного решения инспекции рассматривалась в ходе судебного разбирательства по делу № А78-2279/2014. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.14 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Суда апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили без изменения.

На основании статей 69, 70, 104 Налогового кодекса РФ требованием № 37132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2014г. налоговый орган предложил в добровольном порядке в срок до 17.11.2014 уплатить суммы недоимки по налогам, пени, штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки по решению от 31.12.2013г. № 16-07/56. Данное требование получено представителем предпринимателя.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обжаловала его в судебном порядке в рамках дела А78-13583/2014. Определением суда от 22.01.2015 дело прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт не обжаловался, и силу ст. 180 АПК РФ считается вступившим в законную силу 24.02.2015г.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием сумм, доначисленных по выездной проверке по решению от 31.12.2013г. № 16-07/56 в размере 30307927,06 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом процедура взыскания в бесспорном порядке в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса РФ не применялась.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание сумм задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, в деле отсутствуют доказательства исполнения в необходимом объеме в добровольном порядке предпринимателем требования об уплате налога, пени, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган не произвел в установленные НК РФ сроки мероприятия по взысканию задолженности во внесудебном порядке, поэтому основания для обращения в суд у него отсутствовали.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим.

Как следует из судебных актов по делу № А78-2279/2014, доначисления были произведены налоговым органом в связи с переводом части деятельности предпринимателя (розничная торговля мебелью) с ЕНВД на УСН, которая также применялась предпринимателем (в отношении оптовой торговли мебелью), а соединение доходов по УСН и ЕНВД в результате привело к утрате права на УСН (превышение выручки в 60 млн.руб.), поэтому предприниматель была признана утратившей право на нахождении на УСН (с 01.10.2010г.) и переведена на общую систему налогообложения, то есть имела место переквалификация сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе,  с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из указанной нормы, а также подходов, содержащихся в постановлении  Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011, следует, что взыскание задолженности, основанной  на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, осуществляется в судебном порядке, а внесудебное взыскание в случае оспаривания в судебном порядке решения, вынесенного по налоговой проверке, является, вообще-то, нарушением установленного порядка, но такое нарушение признается не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку основания для доначисления проверены в судебном порядке. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился за взысканием в судебном порядке.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе разбирательства налоговым органом произведено уточнение требований, в том числе и в части пени.

Данное обстоятельство правильно было оценено как допустимое, исходя из следующего.

В силу п. 61 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа по взысканию с предпринимателя неуплаченных сумм задолженности, соответствующих пени и штрафа, расчет которых проверен судом и соответствует обстоятельствам дела, с учетом того, что при принятии решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2279/2014 была установлена обоснованность дополнительного начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 года по делу №А78-13277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов