Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А58-973/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-973/2015

08 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу №А58-973/2015 по заявлению товарищества собственников жилья «Портовское» (ОГРН 1091435000997, ИНН 1435212316) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании недействительным и отмене предписания № 08-01-16-15 по результатам документарной проверки от 15.01.2015,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

товарищество собственников жилья «Портовское» (далее – заявитель, ТСЖ «Петровское» или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Госстройжилнадзора РС(Я), административный орган или Управление) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания № 08-01-16-15 от 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года предписание Управления № 08-01-16-15 от 15.01.2015 признано недействительным полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам жилищного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как ошибочного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что своим предписанием не требовало от заявителя произведения перерасчета в конкретной сумме, а указало об устранении нарушений, выразившееся в произведении ежемесячных доначислений за сверхнормативных мусор в статье «снятие» в графе «вывоз мусора» квартиры № 9, что является нарушением норм жилищного законодательства.

По мнению Управления, в отсутствие принятого решения общего собрания товарищества по вопросу доначисления по требованию Управления от 17.12.2014 не могло быть безусловным основанием для отмены предписания.

Управление настаивает на законности оспариваемого предписания.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения предписания Управление считает ошибочным.

Товарищество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и товарищество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2015 года административным органом на основании обращения о фактах нарушений при начислении платежей за вывоз мусора в 2014 году (входящий номер 11551 от 20.11.2014) гр. Кувшинова А.Ю., проживающего по адресу: Якутск, ул. Можайского, д.13/5, кв.9, приказа о проведении проверки № 01-10-3739-14 от 17.12.2014 в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 08-01-46-14, где зафиксировано:

– товарищество управляет многоквартирным домом № 13/5 по ул. Можайского, г. Якутска. Произведя доначисление за сверхнормативный мусор в статье «снятие» в графе «сухой мусор» в квартире № 9 многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 13/5 в период с января 2014 по настоящее время, товарищество нарушило часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Административным органом выдано предписание № 08-01-16-15 от 15.01.2015 об устранении вышеуказанных нарушений, выразившихся в произведении ежемесячных доначислений за сверхнормативный мусор в статье «снятие» в графе «сухой мусор» кв. 9 в срок до 15.02.2014.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.01.2009 управление многоквартирным домом по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 13/5 осуществляет ТСЖ «Портовское». Техническое обслуживание жилого фонда осуществляет ООО УК «ЖКХ Гагаринский» на основании договора на техническое обслуживание от 01.01.2014.

Как следует из письма управляющего ТСЖ «Портовское» от 04.03.2015 № 19 и пояснений представителя заявителя, товарищество и ООО УК «ЖКХ Гагаринский» в рамках оказания жилищных услуг населению многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 13/5, несут значительные дополнительные затраты на вывоз сухого мусора (твердые бытовые отходы (ТБО) сверх норматива, утвержденного постановлениями Окружной Администрации города Якутска № 146п от 29.07.2011, № 147п 04.08.2011, согласно которым норма образования ТБО на 1 человека в год составляет 1,7 м3. Данные затраты по вывозу сухого мусора сверх норматива из-за немалой их стоимости не предоставляется возможным компенсировать за счет других статей затрат, входящих в затраты на техническое обслуживание многоквартирных домов. В связи с чем, принято решение о необходимости доначисления за сверхнормативный вывоз сухого мусора, что было сделано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от 26.02.2013.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Якутск, ул. Можайского 13/5, от 26.02.2013 следует, что общее собрание собственников помещений наделило ТСЖ «Портовское» правом производить собственникам жилых помещений дополнительное начисление за вывоз сверхнормативного (норма накопления – 1,7 м3 в год на одного человека) сухого мусора (твердых бытовых отходов).

Из представленных суду финансовых счетов, помесячных нарядов заданий и актов по вывозу сверхнормативного сухого мусора видно, что доначисление производится ежемесячно в зависимости от месячных объемов вывоза сухого мусора.

Как правильно указал суд первой инстанции, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Органами управления товарищества собственников жилья в соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Следовательно, с учетом приведенных норм размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья в спорном доме, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должен быть определен общем собранием членов товарищества и правлением товарищества.

При этом согласно положениям части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества