Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А58-6711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладных не имеется.

- между заявителем и ОАО «Архморторгпорт» отсутствуют какие-либо договорные отношения для хранения ТМЦ в г. Архангельск. При этом, существует такой договор между ОАО «Алмазы Анабара» и ОАО «Архморторгпорт».

- Инспекцией установлена взаимозависимость юридических лиц в сделке: между ООО «МВК-Трейд», ООО «Олтекс», и заявителем.

- представленные налогоплательщиком документы подтверждают прямую поставку ТМЦ от ООО «Олтекс» в адрес ОАО «Алмазы Анабара».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года, заявленных в отношении сумм налога, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у ООО «МВК-Трейд».

Признавая такие выводы проверки необоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из содержания акта камеральной проверки ООО «МВК-Трейд» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 22.04.2009 г, основной вид деятельности торговля, в том числе топливом, не относится к организациям, подпадающим под статус фирм «однодневок», ограничения деятельности отсутствуют налоговые декларации за спорный период и по состоянию на 01.11.2013 представляет и они не являются «нулевыми».

Налоговым органом направлено поручение в ИФНС № 1 по г. Москва об истребовании информации в отношении ООО «МВК-Трейд», в том числе по наличию взаимоотношений с заявителем, выписки с обслуживающего банка о движении средств по счету, а также поручение о допросе руководителя контрагента заявителя.

С учетом того, что ответов на данные запросы получено не было, принимая во внимание, что руководитель ООО «МВК-Трейд» с 10.12.2012 Кимсанов С.С. одновременно является руководителем и других юридических лиц, у данного юридического лица отсутствуют основные средства, небольшая численность работников (1 человек), а также в связи с фактическим изменением порядка оплаты по договору (сумма оплаты по договору была оплачена в порядке предварительной оплаты не 100 % а частично, а другая часть оплачена позднее), инспекция пришла к выводу о том, что ООО «МВК-Трейд» не мог являться реальным контрагентом заявителя по договору поставки товара № 05/13 от 15.05.2013, а заявитель заключая данный договор с ООО «МВК-Трейд» не проявил должной осмотрительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО «МВК-Трейд» является продажа товара, в том числе ГСМ. При осуществлении этой деятельности между ООО «МВК-Трейд» и Обществом был заключен договор на поставку товара, в рамках реализации которого поставлялись смазочные материалы. Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами фактурами, актами приемки передачи товара и наличием доверенности на получение товара и его последующей передачи от имени заявителя дальнейшему покупателю, содержанием деловой переписки контрагентов и соответствующего бухгалтерского учета данных операций.

Также из содержания акта камеральной проверки (абз.3 стр.6) следует, что заявителем представлены в налоговый орган копии документов подтверждающих оприходование приобретенных товаров к счетам фактурам за 2 квартал 2013 г., в том числе по спорному контрагенту ООО «МВК-Трейд».

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. В последующем товар был оприходован и использован для исполнения договорных обязательств перед ОАО «Алмазы Анабара» (по договору поставки № 1/2013 от 14.01.2013 ), что подтверждается материалами дела (в том числе первичными документами и объяснениями работников общества) и не оспаривается инспекцией.

Наличие массового руководителя ООО «МВК-Трейд» и факта неполной оплаты товара по договору (при последующей полной оплате) само по себе не может с достоверностью свидетельствовать о нереальности исполнения договора поставки товара № 05/13 от 15.05.2013.

Малочисленность среднесписочного состава ООО «МВК-Трейд», отсутствие основных средств производства и производственных активов, а также отсутствие информации по поручению в адрес ИФНС № 1 г. Москвы по исполнению требований налогового органа также не определяют отсутствие реальности сделки между указанными контрагентами, поскольку перечень основных видов деятельности ООО «МВК-Трейд» не предполагает наличие определенного количества работников или материальных ресурсов. Налоговым органом не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств о конкретном количестве сотрудников и перечне иных ресурсов, необходимых действий по договору поставки товара№ 05/13 от 15.05.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что аналогичные обстоятельства (отсутствие основных средств, недвижимого имущества, неисполнение требований инспекции о предоставлении документов) установлены налоговым органом и в отношении самого налогоплательщика, что отражено на стр.4 акта проверки.

Доводы Инспекции, основанные на полученной информации в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также с достоверностью не устанавливают отсутствие реального исполнения договорных обязательств сторон.

Так, подписание договора № 05/13 от 15.05.2013г от имени ООО «МВК-Трейд» Цой А.Р., который до 10.12.2012 являлся одним из участников общества (83% доли) и его генеральным директором, а также подписание им спецификаций, счет-фактур, товарных накладных сам по себе не может устанавливать отсутствие реальности выполнения условий договора. В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем были подтверждены полномочия Цой А.Р. доверенностью № 1 от 14.01.2013г.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установившей, что договор поставки, спецификации к нему, частично счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Цой А.Р., а другим лицом с подражанием подписи также не устанавливают факт реальной поставки товара от ООО «МВК-Трейд» в адрес заявителя.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что результаты почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер.

Вывод об убыточности сделки, как свидетельства о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нельзя признать обоснованными, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что поставляемый товар импортировался в Российскую Федерацию, а потому, при определении первоначальной цены в иностранной валюте и из-за курсовых колебаний российского рубля, возможно некоторое отклонение в последующей цене реализации товара. Вместе с тем, налоговый орган указанное обстоятельство не исследовал, не установил в контексте вменяемой необоснованной налоговой выгоды механизм ценообразования с учетом всех поставщиков.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Само по себе такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, заявитель принял на себя обязательства по поставке товара перед ОАО «Алмазы Анабара» по договору № 01/2013 от 14.01.2013 на сумму 67 278 907,99 рублей, получив в счет исполнения договора предварительную оплату. Для исполнения данных условий договора Общество заключило договор № 05/13 от 15.05.2013 с ООО «МВК-Трейд» на общую сумму 60 792 868,23 рублей.

Налоговым органом в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение Обществом к реализации исполнения договора № 01/2013 от 14.01.2013 ООО «МВК-Трейд» (посредством приобретения необходимого товара для ОАО «Алмазы Анабара») не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о недоказанности получения товара в г. Архангельск представителями Общества судом правильно отклонен как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт приемки товара, подписанный представителем Общества, а также подписанный акт передачи товара от представителя заявителя к ОАО «Алмазы Анабара». Доказательств того, что последний отрицает получение товара от Общества Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о наличии значительного временного промежутка» (1 и более месяцев) между сделками по приобретению товара заявителем от ООО «МВК-Трейд» и последующей его реализацией ОАО «Алмазы Анабара не может служить основанием для установления необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, поскольку поставка товара производилась в сроки установленные обязательствами сторон.

По мнению налогового органа, поскольку в соответствии с международными товарно-транспортными накладными (CMR) получателем ТМЦ в России являлся ООО «Олтекс» для ОАО «Алмазы Анабара», что свидетельствует о невозможности осуществления реальной поставки товара ООО «МВК-Трейд» в адрес Общества.

Вместе с тем, факт поставки товара от ООО «Олтекс» для ОАО «Алмазы Анабара» сам по себе не исключает возможность поставки аналогичного товара от других контрагентов (от ООО «МВК-Трейд» к заявителю и от него к ОАО «Алмазы Анабара»). Убедительных доказательств того, что ТМЦ приобретенные заявителем не могли быть получены от ООО «МВК-Трейд» в силу их исключительности или иных причин инспекцией также не представлено.

Вывод Инспекции о взаимозависимости юридических лиц в сделке между ООО «МВК-Трейд», ООО «Олтекс» и заявителем как основания для признания необоснованной налоговой выгоды судом правильно признан необоснованным по следующим мотивам.

По мнению инспекции, взаимосвязь юридических лиц по сделке установлена в следующем: Цой А.Р. являлся до совершения сделки руководителем ООО«МВК-Трейд» и ООО «Олтекс», а Мардин А.А. является учредителем ООО «Олтекс» и заявителя. При этом, каким образом данные лица являются взаимосвязанными инспекцией не указано. Более того, поскольку Цой А.Р. на момент заключения сделки не являлся руководителем и учредителем ООО«МВК-Трейд», а, следовательно, не мог в силу своих полномочий влиять на решение по ее заключению, вывод о взаимозависимости является несостоятельным.

При этом налоговым органом не установлено, каким образом вменяемая взаимозависимость повлияла на результаты хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 - взаимозависимость участников сделок; само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункта 5 данного Постановления Пленума о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, выводы о взаимозависимости участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды следует признать не основанными на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и доначисление налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку налоговым органом не заявлялось о фальсификации доказательств (доверенности на имя Малявина П.С. и актов приема-передачи ТМЦ) в порядке статьи 161 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о проведении экспертизы давности составления документов.

В данном случае лица, участвующие в деле, не могут произвольно заявлять ходатайства о проведении экспертизы, такое ходатайство должно быть мотивированным. Поскольку у инспекции имелись сомнения в достоверности указанных документов, она могла сделать соответствующее заявление о фальсификации доказательств, однако от указанного налоговый орган уклонился.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего, что Малявин П.С. не мог находиться в спорный период в г.Архангельске, поскольку инспекция вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала уважительности причин непредставления такого доказательства суду первой инстанции. Кроме того, на вопрос суда о том, является ли Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) компетентным органом, имеющим соответствующие полномочия по подтверждению факта приобретения авиа-железнодорожных билетов, представитель инспекции пояснения не дала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут