Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А58-6711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-6711/2014

«8» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой Т.И. (доверенность от 15.01.2015), общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» Лебедева А.П. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по делу № А58-6711/2014 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» (ИНН 1435235105, ОГРН 1101435011193, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2014 № 23858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по делу № А58-6711/2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.

Инспекция, проверив обоснованность заявленных обществом вычетов, пришла к выводу о наличии в действиях общества целей, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о нереальности хозяйственных операций с ООО МВК - Трейд» и не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 23858 от 07.05.2014, в соответствии с которым заявителю было доначислен НДС в размере 5 370 028 рублей, установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, в размере 3 988 051 рублей и предложена ко взысканию задолженность в размере 6 659 628,62 рублей, в том числе недоимка в размере 5 370 028 рублей пени в размере 372 481,62 рублей, с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 917 119 рублей.

Инспекцией также принято решение № 1634 от 07.05.2014, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении НДС в размере 3 988 051 рублей.

Налогоплательщик обратился с жалобой на данные решения в вышестоящий орган. Решением Управления ФНС по Республике Саха(Якутия) № 05-22/2513 от 19.09.2014 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения - без изменений.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция при анализе договора поставки № 05/13 от 15.05.2013, заключенного между заявителем и ООО МВК-Трейд», пришла к выводу о том, что обществом была создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде. Также налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента ООО МВК-Трейд», чем принял на себя риск негативных последствий.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее:

- на момент подписания договора поставки № 05/13 от 15.05.2013г., руководителем ООО «МВК-Трейд» являлся Кимсанов С.С. В связи с этим, ссылка в условиях договора на бывшего генерального директора ООО «МВК-Трейд» Цой А.Р., а также подписание последним спецификаций, счет-фактуры, товарных накладных свидетельствует об отсутствии полномочий представителя контрагента заявителя по совершению данных действий. При этом, представленная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом копия доверенности № 1 от 14.01.2013г на имя Цой А.Р не содержит в себе соответствующих полномочий по совершению сделок

- по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было установлено, что договор поставки, спецификации к нему, частично счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Цой А.Р.

- убыточность сделки, как свидетельство о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в форме приобретения и реализации товарно-материальных ценностей по оспариваемой сделке осуществлены без экономической выгоды.

- в нарушение условий договора поставки № 05/13 от 15.05.2013г., определяющего, что право собственности на ТМЦ переходит к заявителю с момента приемки Инспекцией в результате допросов установлено, что представители заявителя не принимали участия в приемке товара, на приемку ТМЦ выезжали сотрудники - ОАО «Алмазы Анабара».

- наличие значительного временного промежутка»(1 и более месяцев) между сделками по приобретению товара заявителем от ООО «МВК-Трейд» и последующей его реализацией ОАО «Алмазы Анабара

- согласно представленным в качестве подтверждения перевозки ТМЦ международным товарно-транспортным накладным (CMR), получателем ТМЦ в России являлся ООО «Олтекс» для ОАО «Алмазы Анабара». Основания для оформления накладных являются инвойсы, оформленные в апреле 2013 года, т.е. до начала договорных отношений между ООО «МВК-Трейд» и ООО «Саха смазочные материалы». Никаких данных в качестве грузополучателя, отправителя либо иных сведений ООО «МВК-Трейд» в международных товарно-транспортных