Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А58-3390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А58-3390/2012

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В. Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легой-Продукт" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по заявлению конкурсного управляющего  Данилова В.Т. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А58-3390/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Легой-Продукт" (ОГРН 104142700825, ИНН 1427008250, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Сырдах, ул. И. Олесовой, 10) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легой-Продукт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Данилов В.Т. обратился в суд с заявлением от 04.06.2014 о признании сделки по незаконному списанию банком денежных средств в размере 7 796 710,78 руб. с ссудного счета должника недействительной, обязании банка возвратить указанные деньги должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2014 по заявлению конкурсного управляющего суд признал сделку – действия ОАО "Россельхозбанк" (Якутский филиал) по списанию 27.12.2011 со счета ООО "Легой-Продукт" 7 796 710,78 руб., недействительной.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение от 25.07.2014 изменено, при этом определение от 25.07.2014 в части признания сделки недействительной оставлено без изменения.

Платежным поручением №2322 от 04.12.2014 ОАО "Россельхозбанк" (Якутский филиал) произведено исполнение определения суда от 25.07.2014 - на счет должника перечислены денежные средства в сумме 7 796 710,78 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 определение от 25.07.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 отменены, с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ОАО "Россельхозбанк" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В обоснование суд указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд указал, что конкурсному управляющему о состоявшейся 30.12.2011 государственной регистрации прекращения права собственности должника в отношении объектов недвижимого имущества стало известно с 02.10.2012 (дата получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) по 14.03.2013. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Данилова В.Т. конкурсным управляющим должника (15.03.2013 – дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился только 04.06.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Легой-продукт" Данилов В.Т., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что судом ошибочно сделан вывод о том, что на запрос временного управляющего директор должника представил истребованные сведения и документы. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило фактором, препятствующим временному управляющему установить совокупность обстоятельств для оспаривания сделки. Вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты открытия конкурсного производства, является ошибочным. О наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно из ответа ОАО "Россельхозбанк" от 21.05.2014 на запрос конкурсного управляющего. При этом банком были представлены недостающие документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Следовательно, заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27.12.2011 СХПК "Усть-Алдан" со счета в банке перечислил должнику на счет в ОАО "Россельхозбанк" 7 796 710,78 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно за ледник с земельным участком (платежное поручение №640).

В тот же день ОАО "Россельхозбанк" списало со счета должника указанную сумму в свою пользу по кредитному обязательству должника перед банком (мемориальные ордеры от 27.12.2011 №№640, 640, 57295, 640, 640), по кредитному договору от 26.12.2006 №066000/1061.

04.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки - совершенной 27.12.2011 банковской операции по списанию со ссудного счета должника в ОАО "Россельхозбанк" 7 796 710,78 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №066000/1061, заключенному 26.12.2006 между Банком и должником, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что списание денежных средств со счета ООО "Легой-продукт", совершенное в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привело к предпочтительному удовлетворению требования ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что оспариваемая сделка связана с исполнением обязательств, возникших у должника перед Россельхозбанком в соответствии с гражданским законодательством, была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком как отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правильно указал, что она может быть оспорена по правила главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ Россельхозбанком заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Судом установлено, что сведения о совершении оспариваемой сделки находились в Россельхозбанке с 27.12.2011, в котором Должник имел открытый расчетный счет, на который 27.12.2011 СХПК "Усть-Алдан" перечислил в пользу Должника 7 796 710,78 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, а именно за ледник с земельным участком (платежное поручение № 640) и с которого в последствии Россельсхозбанком была списана в свою пользу указанная сумма по кредитному обязательству Должника (мемориальные ордера от 27.12.2011 №№ 640, 640, 57295, 640, 640). В свою очередь сведения о договоре купли-продажи недвижимого имущества помимо Должника так же находились и у СХПК "Усть-Улдан" - стороны покупателя по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,