Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А19-2597/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2597/2015

«8» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О.., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу №А19-2597/2015 (суд первой инстанции – Габескирия М.Н.),

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района (ИНН 3834003910, ОГРН 1063847027199, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, 20, далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1к, далее – ответчик, общество) о взыскании суммы 382 331 руб. 26 коп., составляющей на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2011 № 57-11 задолженность по арендной плате за период с 11.07.2014 по 10.01.2015, суммы 7 573 руб. 41 коп. - пени за просрочку возмещения арендной платы за период с 11.10.2014 по 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу №А19-2597/2015 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу муниципального образования "Нижнеилимский район" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района взыскана сумма 382 331 руб. 26 коп. - основной долг, сумма 7 573 руб. 41 коп. – проценты. С Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10798 руб. 09 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного акта в части уменьшения размера процентов и размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Департамент в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Нижнеилимского района от 09.11.2011 № 1214, «О предоставлении земельного участка в аренду Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 38:12:070501:27, общей площадью 1250000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, Рудногорское лесничество, кварталы 338, 339, 340, под отвал 1, отвал 2 Рудногорского рудника.

На основании п. 1.1. заключенного Муниципальным образованием «Нижнеилимский район» - арендодателем, истцом по делу, с Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - арендатором, ответчиком по делу, договора аренды земельного участка от 15.11.2011 № 57-11, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 38:12:070501:27, общей площадью 1250000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, Рудногорское лесничество, кварталы 338, 339, 340, под отвал 1, отвал 2 Рудногорского рудника, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор действует по 15.11.2060 и вступает в силу с момента регистрации договора в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2. договора, условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на отношения сторон с 15.11.2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы за использование участка с 15.11.2011 по 31.12.2011 (47 дней) составляет 29 841 руб. 78 коп.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.5. договора, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на уровень инфляции (максимальное значение уровня инфляции), установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за использование этого земельного участка изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае изменение арендной платы на уровень инфляции в году, в котором был произведен перерасчет, не производится.

Арендная плата за использование земельного участка изменяется в односторонне порядке по требованию арендодателя в случае установления или изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, а также в случае изменения в установленном законодательством порядке налоговых ставок земельного налога.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров, путем предъявления письменных претензий.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями сторон, за исключением случаев, предусмотренных в п.4.5.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2011.

Договор аренды земельного участка от 15.11.2011 № 57-11 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2011.

Истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. В обоснование требования о взыскании суммы 382 331 руб. 26 коп. истец ссылается на невозмещение ответчиком арендной платы в период с 11.07.2014 по 10.01.2015.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в обжалуемой части.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 7 573 руб. 41 коп. за период с 11.10.2014 по 20.02.2015 истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендной платы.

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Истец, требуя взыскать пени, ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывая размер пени, исходя из 1/360 ставки рефинансирования.

Таким образом, истец фактически требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом действующей с 14.09.12 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 20.02.2015 составит сумму 7 573 руб. 41 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период просрочки действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а истцом исчислены проценты исходя из ставки в размере 8,25%, действующей на