Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А58-1396/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1396/2015

08 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 по делу № А58-1396/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Востоктехторг» (ИНН 1435079640, ОГРН 1021401055268) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) об отмене постановления от 29.09.2014 № 172-С по делу об административном правонарушении, об отмене постановления от 29.09.2014 № 171-С по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «Востоктехторг» (далее – общество, заявитель или ЗАО «Востоктехторг») обратилось с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление госстройжилнадзора РС(Я), Управление или административный орган) об отмене постановлений от 29.09.2014 № 172-С по делу об административном правонарушении и от 29.09.2014 № 171-С по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ходатайствовал об отказе от заявленных в требований в части отмены постановления от 29.09.2014 № 171-С, вынесенного в отношении должностного лица, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объем.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года суд первой инстанции принял отказ общества от заявленных в требований в части отмены постановления от 29.09.2014 № 171-С, 2 вынесенного в отношении должностного лица, прекратив производство по данному требованию.

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 29.09.2014 № 172-С по делу об административном правонарушении в области строительства, принятого в отношении закрытого акционерного общества «Востоктехторг», суд признал незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением установлена вина иного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, состав административного правонарушения не может считаться установленным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что техническая опечатка, допущенная в абзацах 12 и 13 описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не затрагивает сущности вынесенного постановления и его содержания и не может являться грубым нарушением, носящим существенный характер, поскольку протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014 № 04-13-234-14, а также иными материалами дела подтверждается вина именно ЗАО «Востоктехторг» в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что само общество не оспаривает факт допущения строительных работ на объекте без соответствующего разрешения, а, следовательно, вменяемое правонарушение совершено именно ЗАО «Востоктехторг», а не иным юридическим лицом.

Помимо указанного, административный орган полагает, что допущенные в описательной части постановления Управления опечатки в части указания наименования общества не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и о его незаконности, поскольку отсутствуют состава очевидные и неустранимые негативные процессуальные последствия свидетельствующих об ущемлении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

ООО «Востоктехторг» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое  акционерного общества «Востоктехторг», находящееся по адресу: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 94, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1995 (ИНН 1435079640, ОГРН 1021401055268).

Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Торговый центр с офисными помещениями по ул. Автодорожная, дом 25, г. Якутска», находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, дом 25 (далее – объект).

Извещением № 1 от 11.03.2014 общество уведомило административный орган о начале строительства указанного объекта с площадью застройки 2502,6 м2, строительный объем здания 13 774,09 м3, общая площадь 2645,1 м2.

На основании приказа административного органа от 25.08.2014 01-09-С-856-14 с целью проверки извещения с 29.08.2014 по 03.09.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

Уведомлением от 25.08.2014 общество извещено о проведении проверки. 29.08.2014 в присутствии инженера строительного контроля ЗАО «Востоктехторг» Шарина Б.Н. (доверенность от 02.06.2014 № 84) проведена проверка и составлен Акт проверки № 04-08-689-14 при строительстве объекта капитального строительства, которым зафиксировано, что общество в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждающего соответствие строящегося объекта проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право осуществлять строительства.

На момент проведения проверки по внесенным сведениям в журналы буровых и бетонных работ установлено, что по состоянию на 25.8.2014 выполнены работы по бурению скважин и установке свайных фундаментов, бетонированию монолитных ростверков, балок, плит цокольного перекрытия по осям 1- 4/Б-В, 5-7/Б-В.

Акт вручен представителю 03.09.2014. Уведомлением от 08.09.2014 04-10-1035-14 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление вручено 08.09.2014 представителю общества по доверенности. 09.09.2015 в присутствии генерального директора общества Дурнаева П.А. составлен протокол об административном правонарушении № 04-13-234-14, согласно которому установлено событие административного правонарушения: ЗАО «Востоктехторг» – застройщик объекта капитального строительства «Торговый центр с офисными помещениями по ул. Автодорожная, 25, г. Якутск», находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, дом 25, в нарушение ч частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допустило строительство указанного объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В данном деянии административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Копия протокола вручена законному представителю общества в тот же день. 22.09.2015 определением № 02/01-2016 административный орган назначил время и место рассмотрения материалов административного дела на 24.09.2014 в 11 часов 00 минут. 24.09.2015 определением административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.09.2015 в 10 часов 00 минут. 25.09.2015 административным органом в присутствии законного представителя общества Дурнаева П.А. состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по итогам которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно принял отказ от требования об отмене постановления от 29.09.2014 № 171-С об административном правонарушении и прекратил производство по нему на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 29.09.2014 № 172-С по делу об административном правонарушении в области строительства принятого в отношении закрытого акционерного общества «Востоктехторг».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением установлена вина иного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, состав административного правонарушения не может считаться установленным.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной 5 экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, наличия разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 54 названного Кодекса предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Таким уполномоченным органом в рассматриваемом случае согласно Положению, утвержденному Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599, является Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) (пункты 3.1; 3.1.2).

Протокол № 04-13-234-14 от 09.09.2014 составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем отдела надзора за строительством объектов общественного назначения Захаровым С.Н. в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с Положением Управления, с Перечнем должностных лиц (приложение № 1 к приказу № 34 от 06.11.2012). Постановление вынесено первым заместителем руководителя Ефремовой Е.В. в соответствии с частью 2 статьи 23.56 КоАП РФ, Положением Управления, Перечнем должностных лиц (приложение № 1 к приказу № 34 от 06.11.2012).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках своих компетенций.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для