Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А19-2892/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выписанная на ООО «ИлимСибЛесПром», договор аренды лесного участка, выписка из книги продаж за 4 квартал 2013 года и журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. по контрагенту ООО «Баргузин», договор аренды транспортных средств с Дель Р.Т. (опись представленных документов - т. 3 л.д. 55).

Из представленных документов следует, что реализованную в адрес ООО «Баргузин» лесопродукцию ООО «Вегор» приобрело у ООО «ИлимСибЛесПром» по договору № ПР/ХЛ-01/13 от 01.10.2013г., согласно которому ООО «ИлимСибЛесПром» обязуется передать в собственность ООО «Вегор» хлысты древесные хвойных и лиственных пород у пня (т. 3 л.д. 59-60).

Руководитель ООО «Вегор» Ахметзянов Р.Р. при допросе указал, что в собственности организации имущество и транспортные средства отсутствуют, организация арендует транспортные средства у Дель Роберта Теодоровича.

В ходе проведения проверки инспекция провела допрос Дель Р.Т. При допросе свидетель сообщил, что заключал договор аренды с ООО «Вегор» с 1 января 2014 года.

На основании показаний Дель Р.Т. инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «Вегор» отсутствовали транспортные средства для перевозки хлыстов, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается заключение договора аренды только с 01.01.2014г., а перевозка лесопродукции осуществлялась с октября по ноябрь 2013 года.

Между тем, в ходе камеральной налогового проверки ООО «Вегор» представило договор аренды транспортных средств от 01.04.2013г. № 69/85, согласно которому арендодатель (Дель Р.Т.) предоставляет, а арендатор (ООО «Вегор») принимает в пользование пять автомобилей марки «BEIFANG BENCHI», оборудованных прицепами роспуск сроком на один год с 01.04.2013г. по 01.04.2014г. (т. 1 л.д. 72-73).

При этом судом правильно учтено, что указанный договор подписан Дель Р.Т., однако налоговым органом не проверена информация по представленному договору, при допросе свидетелю не заданы вопросы относительно указанного договора аренды и о принадлежности подписи Дель Р.Т. на нем.

Таким образом, инспекция не провела все необходимые меры налогового контроля с целью устранения противоречий между свидетельскими показаниями и сведениями, указанными в договоре аренды транспортных средств от 01.04.2013г. № 69/85.

Налоговым органом был также допрошен водитель Клеенышев Евгений Николаевич, который указал, что работает в ООО «Вегор» с октября 2013 года. Свидетель подтвердил факт перевозки лесопродукции от ООО «Вегор» в адрес ООО «Баргузин». Как пояснил Клеенышев Е.Н., погрузка осуществлялась на лесоделянах по Тубинскому направлению, лесопродукция перевозилась на транспортном средстве марки Бейфан Бенч с государственным номером У893ХР. Свидетель подтвердил факт подписания транспортных накладных, представленных ему инспекцией на обозрение (т. 4 л.д. 246-248).

Анализ расчетного счета ООО «Вегор» показывает, что с расчетного счета организации осуществлялись различные выплаты, в том числе по налогам, по страховым взносам в пенсионный фонд, за арендную плату, перевозку грузов, лесопродукцию и пиловочник, за услуги по вывозке хлыстов, оплата за ГСМ и т.д. (т. 4 л.д. 288-303).

Следовательно, вопреки утверждению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО «Вегор» занималось реальной хозяйственной деятельностью, в связи с чем довод налогового органа о том, что у ООО «Вегор» отсутствовали расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция указала на противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах. Так, в транспортных накладных пунктом погрузки указано Сосновское участковое лесничество («Карапчанская дача», квартал № 275, «Жеронская дача», квартал № 63), в то время как руководитель ООО «Вегор» Ахметзянов P.P. при допросе указал, что погрузка лесопродукции осуществлялась на нижнем складе ООО ПКФ «Рампет», с лесоделян вывозилась лесопродукция только в форме хлыстов. Согласно отчету об использовании лесов, представленному в ходе проверки агентством лесного хозяйства Иркутской области, заготовка лесопродукции в кварталах № 63, 275 Сосновского участкового лесничества не производилась.

В отзыве на заявление налогоплательщика инспекция также указала, что представленные на проверку товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, не содержат дату отпуска груза, не указана должность лица, разрешившего отпуск груза.

Между тем, при реальности хозяйственных операций неточности в товарных и транспортных накладных сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ООО «Баргузин» в перевозке груза не участвовало и транспортные накладные не оформляло.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Вегор» располагало трудовыми ресурсами и материально-технической базой для совершения хозяйственных операций по поставке в адрес налогоплательщика лесопродукции. ООО «Вегор» на требование инспекции представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Баргузин».

Руководитель ООО «Вегор» Ахметзянов Р.Р. и водитель Клеенышев Е.Н. при допросе подтвердили факт поставки товара, а также наличие у организации арендованных транспортных средств. При этом Ахметзянов Р.Р. указал, что приобретал хлысты у ООО «ИлимСибЛесПром», услуги по лесопилению оказывало ООО ПКФ «Рампет», в дальнейшем лесопродукция в форме пиловочника была реализована в адрес ООО «Баргузин».

Уплата ООО «Вегор» налогов в минимальном размере, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО «Баргузин» для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по контрагенту ООО «Вегор» представило полный пакет документов: договор купли-продажи лесопродукции № 03/10/13 от 03.10.2013г., счета-фактуры, транспортные и товарные накладные. Кроме того, фактическое выполнение контрагентом спорных услуг подтверждается свидетельскими показаниями, договором аренды техники.

При заключении договора с ООО «Вегор» общество истребовало устав, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о регистрации и постановке на учет, приказ о назначении директора, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; сведения, указанные в выставленных в адрес общества счетах-фактурах, полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; ООО «Вегор» является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Вегор» действующая организация, которая представляет отчетность, по расчетным счетам общества проходит движение денежных средств., в ответ на требования налоговой инспекции ООО «Вегор» представляет документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Баргузин», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отнесения ООО «Вегор» к «проблемным» поставщикам не имеется.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны, в том числе, на оценке деятельности контрагентов ООО «Вегор» - ООО «ИНВЕСТ ЛЕС», ООО «Пендрагон», ООО «Рафаэль», ООО «Фридом», в отношении которых инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.

Между тем, камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Баргузин». Следовательно, у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Вегор», которые в договорных отношениях с налогоплательщиком не состояли.

Законодательство и сформировавшаяся судебная практика предполагают проявление осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, то есть сторон в сделках, а не лиц, за ними стоящих в цепочке заключенных договоров. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке по поставке товара или оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО «Вегор» договора купли-продажи лесопродукции № 03/10/13 от 03.10.2013г. являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Баргузин» и ООО «Вегор». Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не доказал, что поставка лесопродукции в адрес ООО «Баргузин» производилась кем-то иным, а не ООО «Вегор».

В материалы дела налоговым органом представлены дополнительные доказательства - протокол допроса Погодаева Антона Сергеевича от 17.07.2014г. и акт камеральной налоговой проверки ООО «Баргузин» № 11-10/03-16 от 03.02.2015 г., составленный по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Как следует из представленного акта проверки, Погодаев А.С. является одним из восьми физических лиц, на которых в банке ОАО «Братский АНКБ» была оформлена корпоративная карта от организации ООО «Рафаэль».

Отклоняя соответствующие доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между ООО «Рафаэль» и ООО «Баргузин» отсутствовали договорные отношения, поэтому протокол допроса Погодаева А.С. не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а выводы инспекции, изложенные в акте камеральной налоговой проверки ООО «Баргузин» за 3 квартал 2014 года, не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу № А19-2892/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк