Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным, довод Донского Д.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о факте нарушения сделками установленной очередности иных текущих платежей, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство доказыванию в спорном случае не подлежит.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные непогашенные требования, в частности кредиторская задолженность перед контрагентами по сделкам, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой», а также задолженность перед сотрудниками в сумме 13 920 670,15 рублей за период с 27.09.2013 по 31.12.2014.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет Донского Д.Н. 28.04.2015, а также по выдаче ему денежных средств 07.05.2014 из кассы должника привела к предпочтительному удовлетворению требования кредитора Донского Д.Н. по отношению к требованиям других кредиторов; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, несмотря на возражения Донского Д.Н., в отношении которого совершены оспариваемые конкурсным управляющим платежи, суд первой инстанции установил, что ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из доступности размещенной информации в автоматизированной информационной системе КАД на сайте ВАС РФ о подаче в отношении должника заявления о признании его банкротом.

Судом установлено, что в отношении Донского Д.Н. определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-2042/2014 от 27.05.2014 установлен факт процессуального правопреемства о выплате суммы задолженности ООО «Агродорспецстрой» в сумме 1 830 990 руб. перед ООО «Компания Регион - СМТ», установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2014.

При этом кредитор Донской Д.Н. одним из первых обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» в размере 1 830 990 рублей (09.06.2014), требование которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования между ООО «Компания Регион-СМТ» и Донским Д.Н. (21.04.2014) в производстве арбитражного суда в рамках дела №А19-11413/2013 находились на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО «Агродорспецстрой» несостоятельным (банкротом) - ООО «Строительное предприятие «Лидер», заявление которого поступило в суд 13.08.2013, принято судом 27.09.2013, а также заявления ООО «Крайс-Ойл», ООО «Ольхон», ликвидатора ООО «Агродорспецстрой», о чем не могло быть не известно Донскому Д.Н.

Более того, как следует из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» Шпака А.А. о признании к Донскому Д.Н. о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности, Донской Д.Н. принимал участие в торгах по продаже имущества должника, на которых был признан победителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании действий по погашению обязательств ООО «Агродорспецстрой» перед Донским Д.Н. по оплате задолженности по договору поставки № О/001 от 09.01.2013 на сумму 5 088 850 руб. по платежному поручению № 280 от 28.04.2014 на сумму 3 700 000 руб., расходному кассовому ордеру № 299 от 07.05.2014 на сумму 1 388 850 руб. недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Донского Д.Н. в пользу ООО «Агродорспецстрой» денежных средств в размере 5 088 850 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу № А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова