Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-20698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя (ч.10).

Статьей 22 Земельного кодекса (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ) установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (ч.9).

При этом, учитывая диспозитивный характер п. 2 ч. 10 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции считает, что норма ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса носит специальный характер по отношению к указанному правилу п. 2 ч. 10 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором (п.15).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего момента судебный пристав-исполнитель, как и взыскатель, не утратил права обратить взыскание на указанное имущество.

Доводы заявителя о том, что стоимость права аренды по указанному договору уменьшилась в связи с сокращением срока договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения соответствующими доказательствами имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств несения им в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя убытков.

Как указывалось выше, таким убытком признается стоимость утраченного в результате неправомерных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем имущества на которое он в силу закона был вправе обратить взыскание в пользу взыскателя.

Между тем суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено право на обращение взыскания на право аренды должника по договору аренды земельного участка, в результате чего  заявителю был причинен убыток в размере суммы долга по исполнительному производству равный 306 324, 05 руб., не установил стоимость указанного права аренды, поскольку именно стоимость утраченного имущества будет являться  убытком для взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при ином подходе, в том числе принятом судом первой инстанции, при совершении любых неправомерных действий судебного пристава-исполнителя всю сумму подлежащую взысканию по исполнительному производству  можно  взыскать с уполномоченного государственного органа как убытки, что не соответствует требованиям ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса.

Заявитель в нарушение ст. ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства того, что утраченное, по его мнению, имущество должника стоило 306 324, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство №1303/09/22/38-СД., в рамках которого сформировалась очередность погашения задолженности за счет взыскиваемого имущества. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и обращения взыскания на право аренды должника по договору аренды земельного участка, вырученные средства в размере 306 234,05 руб. от реализации права в соответствии с установленной очередностью исполнения сводного исполнительного производства были бы направлены в счет погашения задолженности заявителю по настоящему делу.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель незаконно 29.09.2012 окончил исполнительное производство, само по себе не свидетельствует, что взыскатель по указанному исполнительному производству во внеочередном порядке получил бы суммы, причитающиеся в счет погашения задолженности.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель своим незаконным бездействием нарушил права общества на исполнение судебного акта в разумный срок, в данном случае не принимаются, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке, установленным  Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается как факт причинения убытков, так и их размер, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (ст. 270 АПК РФ).

Взыскать с заявителя по делу в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» апреля 2015 года по делу №А19-20698/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глав Транс" (ОГРН 1083811002660, ИНН 3811119651) судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк