Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-20698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-20698/2014

«06» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу №А19-20698/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глав Транс" (ОГРН 1083811002660, ИНН 3811119651) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791 ИНН 7709576929) о взыскании 306 324 руб. 05 коп.

суд первой инстанции, судья  Липатова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Михайловой В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

от истца: Никитина М.А., представителя по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика: Забельниковой Н.Ю., представителя по доверенности от 16.02.2015;

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» : не было;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области(ОГРН 1043810166781 ИНН 3811085917): Забельниковой Н.Ю.;

Управление Федерального Казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023810132032 ИНН 38000000654): не было;

судебный пристав-исполнитель Садовникова Е.В.: не было;

Нижнеилимский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Глав Транс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области о взыскании 306 324,05 руб. в качестве возмещения вреда причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции 22 апреля 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 306 324 руб.05 коп. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 126 руб.48 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к невозможности получения истцом присужденных ему судебным актом денежных средств, установлен вступившим в законную силу решением суда, размер убытков документально подтвержден, поскольку утрачена была возможность взыскать именно сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу (306 324 руб. 05 коп.), в результате бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны 8 муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, поскольку материалы дела не подтверждают наличие у общества убытка, наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. После решения суда, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, он возобновил исполнительное производство. Кроме того объект имущества на который не обратил взыскание судебный пристав-исполнитель не утрачен, но при этом его стоимость не определена.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что бездействие судебного пристава-исполнителя причинило убытки в заявленной сумме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286751879.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286751886.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Иркутской области   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286751831.

Представитель судебного пристава-исполнителя Садовниковой Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286751862.

Представитель Нижнеилимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200286751855.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальные образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как утверждает общество, убытки истцу причинены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 17580/11/1138, возбужденному по делу №А19-13603/2011, что подтверждается решением арбитражного суда по делу №А19-11195/2014. Согласно доводам истца, судебный пристав-исполнитель прекратил указанное исполнительное производство по указанному исполнительному документу в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа из-за отсутствия имущества должника, не совершив при этом в период с 21.12.2011 по 27.09.2012 всех действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, не приняв всех мер принудительного исполнения.

По мнению истца, указанное привело к тому, что обществом не было получено от должника 306 324,05 руб. долга, поскольку судебный пристав-исполнитель в частности не принял меры по обращению взыскания на право аренды должника по договору аренды земельного участка №170 от 30.11.2004 года (т. 1, л. 57 ) заключенного до 20.09.2019 (т.1 , л. 68) (т. 2, л. 23-34).

Как считает истец, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не обратив взыскание на указанное право аренды, он тем самым причинил ущерб взыскателю в размере равному сумме не взысканного долга 306 324,05 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Действительно, вступившим в силу решением суда от 12.09.2014 бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Садовниковой Е.В. (по исполнительному производству № 17580/11/22/38) за период с 21.12.2011 г. по 27.09.2012 г., выразившееся в несовершении действий направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, а именно:

- по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

- по установлению расчетных счетов должника; - по установлению наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

- по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

- по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.) не относящиеся к недвижимому имуществу;

- по установлению наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание;

- по установлению финансового состояния должника признаны незаконными полностью, как несоответствующие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Садовникову Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Глав Транс»

Таким образом, факт противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства период с 21.12.2011 г. по 27.09.2012 г подтвержден и не подлежит доказыванию.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения обществу убытков указанными действиями (бездействием), по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции считает, что под убытками в данном случае должна учитываться стоимость материальных ценностей должника которые были утрачены судебным приставом-исполнителем в результате его незаконных действий (бездействия) в связи с чем на указанное имущество не представляется возможным обратить взыскание.

Между тем как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не утратил возможности обратить взыскание на указанное имущество, право долгосрочной аренды на земельный участок принадлежащий должнику на правах аренды.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял исполнительские действия по обращению взыскания на указанное имущество после принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 по №А19-11195/2014 и возбуждения производства по настоящему делу, в данном случае не имеют значения, поскольку из решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 по №А19-11195/2014 прямо следует, что судебный пристав-исполнитель обязан устранить нарушение прав взыскателя, что фактическим им и было предпринято.

Как было указано выше, существенным условием взыскания убытков является полная утрата имущества должника, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которое судебный пристав-исполнитель имел законные основания обратить взыскание. Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 по №А19-11195/2014 было утрачено право обращения взыскания на право аренды должника вытекающее из договора аренды земельного участка сроком действия до 20.09.2019.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы судебного пристава-исполнителя, что для указанного действия требуется согласие арендодателя, является ошибочным, по следующим основаниям.

Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей