Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А19-18219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18219/2014

«06» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу №А19-18219/2015 по исковому заявлению Малышева Алексея Николаевича к Арбитражному управляющему Федуловой Надежде Александровне (ОГРНИП 308381105000012) о взыскании 327 864 руб.,

суд первой инстанции, судья  Гаврилов О.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, Малышев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Федуловой Надежде Александровне о взыскании убытков в размере 327 864 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, в чем конкретно выражены его убытки, а также размер понесенного им реального ущерба; истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в размере 327 864 руб., при наличии не оспоренных результатов торгов, победителем которых признан ИП Бабкин О.П.

Малышев А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Малышева А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286748701.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суд первой инстанции носят ошибочный характер не основанные на фактических обстоятельствах дела. Действия конкурсного управляющего по отказу в принятии заявки истца на участие в торгах являются незаконными, противоправными. Поскольку действия противоправные то причиненные ими убытки подлежат возмещению в полном объеме. Если арбитражным управляющим не были бы нарушены положения о банкротстве, то истец от участия в торгах получил бы 427 864 руб. Учитывая предложенную цену истца 100 000 руб., сумма убытка составит 327 864 руб. Причинно-следственная связь является очевидной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286748695.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2015.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2011г. конкурсным - управляющим ОАО «Киренский речной порт» вместо отстраненного Ивасюка С.Д. утверждена арбитражный управляющий Федулова Н.А.

Конкурсный управляющий Федулова Н.А., руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приступила к продаже имущества должника, в том числе Лот №2 - в состав которого входило право требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме 427 864 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011г. по делу № А19-17301/2010.

Сообщением № 77030554964 в газете «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012 г. было объявлено о продаже Лота № 2 путем публичного предложения; прием заявок с предложением цены осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты опубликования сообщения, победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

04.09.2012г., желая приобрести Лот № 2 на торгах путем публичного предложения, на основании объявления опубликованного в газете «Коммерсант» №143 от 04.08.2012 №77030554964, истец лично явился по адресу конкурсного управляющего (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 100, оф. 25), с оригиналом и копией паспорта, с заявкой на участие в торгах, для ее подачи конкурсному управляющему (организатору торгов).

Письмом от 04.09.2012 ответчик отказался принять заявку истца, в связи со следующим.

Объявление №77030554964 в связи с допущенной неточностью и расхождением в «Положении о порядке, сроках и условиях продажи части имущества» признается недействительной.

Как указано в уведомлении новое объявление о предложении на заключении договора купли-продажи (уступки права требования) будет опубликовано конкурсным управляющим в тех же печатных изданиях в кратчайшие сроки.

Также истцу предложено, что в случае наличия желания на прямое заключение договора купли-продажи (уступки) прав требования, необходимо лично явиться с предложением о цене по указному адресу (т. 1, л. 25).

В последствии, сообщением № 77030586811 в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012г. было объявлено о недействительности сообщения № 77030554964, и продажи имущества ОАО «Киренский речной порт», в том числе Лот № 2, любому лицу по любой предложенной им цене в течение месяца с момента окончания срока на заключение договора после последней публикации

По результатам торгов, на основании предложения поступившего от участника 10.09.2012г. в 09 час. 00 мин. победителем был признан ИП Бабкин О.П. с ценой предложения в размере 30 000 руб., что оформлено протоколом №10/09-12 от 10.09.2012г. с которым и был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования, включенных в Лот № 2.

Заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 10.11.2014г. исковые требования Малышева А.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ конкурсного управляющего ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. в принятии заявки Малышева А.Н. на участие в торгах. В удовлетворении исковых требований Малышева А.М. о признании незаключенным договора купли-продажи (уступки) права требований к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме 427 864 руб. между ОАО «Киренский речной порт» и ИП Бабкиным О.П. судом отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско- правовой; следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, истец должен был представить доказательства наличия следующих обстоятельств: - нарушение действиями ответчика прав истца; - доказательства наличия убытков и их размера; - доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как правильно указал, суд первой инстанции доводы истца о возмещении убытков сводятся к тому, что ответчиком не была принята заявка Малышева А.Н. на участие в торгах от 10.09.2012г., а также продажа имущества другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Конкурсный управляющий Федулова Н.А., руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приступила к продаже имущества должника, в том числе Лот №2 - в состав которого входило право требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме 427 864 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011г. по делу № А19-17301/2010.

 Сообщением № 77030554964 в газете «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012 г. было объявлено о продаже Лота № 2 путем публичного предложения; прием заявок с предложением цены осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты опубликования сообщения, победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Сообщением № 77030586811 в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012г. было объявлено о недействительности сообщения № 77030554964, и продажи имущества ОАО «Киренский речной порт», в том числе Лот № 2, любому лицу по любой предложенной им цене в течение месяца с момента окончания срока на заключение договора после последней публикации.

По смыслу положений статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора.

Возможность отказа от проведения торгов предусмотрена статьей 448 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

 Как следует из Сообщения № 77030586811 в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012г., в нем было объявлено о недействительности сообщения № 77030554964 (т.1 , л. 83).

Таким образом, конкурсный управляющий объявлением в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012г. отказался от проведения аукциона, назначенного сообщением №77030554964 на 14.09.2012, что соответствует правилам ч. 3 ст. 448 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что заявка истца была подана на условиях указанных в Сообщении № 77030554964 о продаже имущества, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его доводами, что данная заявка должна была быть учтена при рассмотрении Сообщения № 77030586811 о продаже имущества. Как понимает суд апелляционной инстанции, Сообщением № 77030586811, арбитражный управляющий отказался от проведения продажи имущества на условиях, объявленных в Сообщении № 77030554964, и объявил о новых условиях продажи имущества должника.

Между тем истец, заявок на участие в торгах по Сообщению № 77030586811 организатору торгов не направлял.

Действия арбитражного управляющего по отмене торгов по Сообщению № 77030554964 не оспаривались и незаконными не признаны.

Сам факт признания Киренским районным судом Иркутской области  незаконным отказ конкурсного управляющего ОАО «Киренский речной порт» Федуловой Н.А. в принятии заявки Малышева А.Н. на участие в торгах, не свидетельствует о том, что данная заявка должна была рассматриваться при подведении итогов торгов реализованных в рамках Сообщения № 77030586811.

Истец заявку на участие в торгах по Сообщению № 77030586811 арбитражному управляющему не направлял.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается, что указанным отказом в принятии заявки на участие в конкурсе по Сообщению № 77030554964 арбитражный управляющий причинил истцу убытки равные стоимости имущества реализованного на торгах, проведенных в рамках Сообщения № 77030586811.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что торги объявленные в Сообщении № 77030554964 фактически продолжены Сообщением № 77030586811, поскольку данные сообщения содержат сведения о различных условиях и сроках их проведения, а последнее сообщение прямо указывает об отказе организаторов от проведения конкурса на условиях, объявленных в сообщении № 77030554964. При этом резолютивная часть решения Киренского районного суда Иркутской области от 10.09.2013г. не содержит выводов о том, что данные Сообщения приняты в отношении одного и того же конкурса (условий конкурса).

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу №19-12560/2014 где истец и ответчик по настоящему делу являлись