Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А58-7470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение административного органа законным и отказать в удовлетворении требований заявителя

Партнерства в осуществлении деятельности, направленной на решение задач по созданию благоприятных условий осуществления автотранспортной деятельности на территории г. Покровск Хангалаксского района Республики Саха (Якутия) и за ее пределами.

Партнерство содействует формированию добросовестной конкуренции и развитию делового партнерства крупного, среднего и малого бизнеса в автотранспортной отрасли.

Членами партнерства могут быть полностью дееспособные граждане  и (или) юридические лица, как российские, так и иностранные, которые законно находятся на территории Российской Федерации. Для принятия  в члены партнерства вступающие граждане подают индивидуальные заявления, позволяющие учитывать количество членов союза в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения (процентное соотношение иногородних членов союза должно равняться 20 % от общего числа), вступающие объединения подают решение своего руководящего органа.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Хаустов А.А. осуществляет деятельность связанную с перевозками грузов и пассажиров, не проживает в населенном пункте город Покровка и использует наемных работников.

Поскольку при осуществлении им своей предпринимательской деятельности данному лицу необходимо использовать стояночные места на территории Автовокзала города Покровка, оно обратилось в Партнерство, владеющее стояночными местами на Автовокзале города Покровка, с заявлением о вступлении в него.

Как установлено решением антимонопольного органа по делу №02-23/14А от 14.05.2014 (т.1 , л. 57 ) решением учредителей Партнерства от 28.12.2013, участником которого являлся Корощенко А.В. Хаустову А.А. отказано во вступлении в Партнерство, в том числе в связи с использованием им труда наемных водителей.

Между тем, как правильно указал антимонопольный орган, п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив устав Партнёрства, не установил содержащегося в нем условия о недопустимости в члены организации лиц использующих наемный труд. Более того, членами Партнерства могут быть, в том числе и юридические лица, деятельность которых основана исключительно на наемном труде работников.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что соглашение участников Партнёрства о запрете на прием в организацию лиц, использующих наемный труд водителей, нарушает установленный указанной статьей запрет, что свидетельствует о нарушении участниками данного соглашения антимонопольного законодательства.

В силу установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно установил в действиях, в данном случае Корощенко А.В., объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган обоснованно указал, что предприниматель, участвуя в данном соглашении, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а сама малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение прямого запрета антимонопольного законодательства не может быть расценено как не существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований предпринимателю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» марта 2015 года по делу №А58-7470/2014, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко