Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А58-7470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение административного органа законным и отказать в удовлетворении требований заявителя

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т О Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-7470/2014

«06» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 года по делу №А58-7470/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корощенко Александра Владимировича (ИНН 143100448512, ОГРН 312143109300036) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления,

суд первой инстанции, судья  Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Хаустова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304143134500021, ИНН 143101080221 г. Покровск п. Мохсоголлох, ул. Соколиная 23 кв. 16): не было;

Некоммерческого партнерства «Автотранспортный Союз города Покровска» (ОГРН 1131400000930 ИНН 1431999149 Республика Саха (Якутия) г. Покровск, ул. Таёжная, 2А): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Корощенко Александр Владимирович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2014 по делу № 02-24/14-14.32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган не доказал, что соглашение от 20.07.2011 приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 27 мая 2015 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Хаустова Андрея Алексеевича и Некоммерческое партнерство «Автотранспортный Союз города Покровска» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что при квалификации действий индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корощенко Александра Владимировича по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предстоит дать оценку решению антимонопольного органа №02-23/14А от 14.05.2014, которым предприниматель признан нарушившим п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с нарушением прав индивидуального предпринимателя Хаустова А.А. при рассмотрении вопроса о вступлении его в партнерство.

Кроме того, для квалификации действий предпринимателя Корощенко А.В. и оценки законности решения антимонопольного органа необходимо дать оценку деятельности партнерства, его целям и задачам создания, что невозможно сделать в отсутствие данного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Представитель индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корощенко Александра Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286754061.

Предприниматель представил в суд заявление о переносе рассмотрения дела по месту проживания, в удовлетворении которого отказано, о чём указано в протоколе судебного заседания.

Из заявления предпринимателя следует, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку 01.06.2014 между НП «АвтоСоюз» и ИП Хаустовым А.А. был заключен договор субаренды о предоставлении субарендатору во временное пользование стоянки такси на привокзальной площади г. Покровска, однако ИП Корощенко А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; в случае непринятия доводов Предпринимателя, заявитель считает, что данное правонарушение является малозначительным и возможно освобождение от ответственности.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286754078.

Из представленных отзывов на заявление предпринимателя антимонопольный орган просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Хаустова А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286761465.

Представитель Некоммерческого партнерства «Автотранспортный Союз города Покровска» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286761458.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2015.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2015.

Информация об отложении рассмотрения дела и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает дело готовым к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, рассмотрев и проверив обоснованность доводов,  пришел к следующим выводам.

Постановлением по делу №02-24/14-14.32 об административном правонарушении от 24 октября 2014, предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 000 руб. (т.1 , л. 24).

Диспозиция ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела,  решением по делу №02-23/14А от 14.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган признал заключенное предпринимателем соглашение между учредителями некоммерческого партнерства «Автомобильный союз г. Покровск» противоречащим п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Пунктом 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены и в частности, соглашения об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Учитывая, что объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения содержится в решении по делу №02-23/14А от 14.05.2014  о нарушении антимонопольного законодательства, которое вступило в законную силу, данное решение подлежит оценке судом при определении наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Корощенко А.В. и ряд предпринимателей выступили  учредителями Некоммерческого партнерства «Автотранспортный Союз города Покровска».

Согласно протоколу собрания учредителей Некоммерческого партнерства от 28.12.2013 «О вступлении в Некоммерческое партнерство» поступило 38 заявлений от предпринимателей и индивидуального предпринимателя Хаустова А.А., о вступлении в указанное партнерство.

Предпринимателю Хаустову А.А.  отказано во вступлении в партнерство на основании того, что данный предприниматель с июля 2012 года не работает в бригаде водителей микроавтобусов, использует труд наемных водителей, а также поменял вид деятельности, занимается грузовыми перевозками, является иногородним водителем, так как проживает в поселке Мохсоголлох, где имеется свой автовокзал, где можно заключить договор и работать по месту жительства.

Как установил антимонопольный орган, соглашение о запрете использования труда наемных водителей фактически действует для лиц желающих вступить в некоммерческое партнерство, о чем свидетельствует протокол собрания учредителей Некоммерческого партнерства от 28.12.2013 (т. 1, л. 34-38).

На основании изложенного комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в силу указанного соглашения о запрете использования наемного труда работников ИП Хаустову А.А. отказано во вступлении в Некоммерческое партнерство, в последующем отказано в заключении договора аренды земельного участка под стоянку на территории автовокзала МО «Город 5 Покровск», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Покровск, улица Притузова, 35.

Между тем в п. 4 ч. 4 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены и в частности, соглашения об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Заключение указанного соглашения охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемой заявителю оспариваем постановлением.

Из указанного следует, что для признания наличия в действиях предпринимателя Корощенко А.В. указанного противоправного события надлежит доказать, что заключенное им соглашение с иными учредителями некоммерческого партнерства о запрете на вступление в организацию лицам, использующим в своей деятельности труд наемных работников недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, поскольку такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что для оценки объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, необходимо дать оценку решению антимонопольного органа по делу №02-23/14А от 14.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

При оценке данного решения, необходимо оценить доводы индивидуального предпринимателя Хаустова А.А. и Некоммерческого партнерства «Автотранспортный Союз города Покровска» относительно обстоятельств имеющих существенное значение для квалификации действий предпринимателя Корощенко А.В.

Согласно устава партнерства (т. 1, л. 46 )  данное партнерство создано для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленное на достижение целей, предусмотренных уставом.

Главной целью партнерства является содействие членам