Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-153/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда послужили основанием для признания договора аренды ничтожным и удовлетворения встречного иска предпринимателя Сенюта А.В.

В указанной части решение суда первой инстанции предметом апелляционного пересмотра не является, сторонами возражений относительно выводов суда в данной части не приведено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования первоначального ситца, исходил из того, что поскольку в результате исполнения ничтожной сделки предприниматель Сенюта А.В. фактически пользовался предоставленным ему недвижимым имуществом, то на основании пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ФГБОУ ВПО «ИГУ» в денежной форме стоимость этого пользования. Расчет задолженности произведен с учетом размера арендной платы, указанного в размещенной ФГБОУ ВПО «ИГУ» информации о проведении открытого аукциона и который, в данном случае, является единственным законно установленным размером платы на переданные предпринимателю нежилые помещения.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требования ФГБОУ ВПО «ИГУ» о взыскании неустойки, поскольку в силу недействительности договора аренды условие о неустойке нельзя признать согласованным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть1).

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения переданы предпринимателю Сенюта А.В. в пользование с соблюдением правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаточному акту от 01.01.2014.

Факт пользования нежилыми помещениями предпринимателем не оспаривается.

Фактический пользователь нежилых помещений, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования нежилых помещений, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 №1744/11, является продолжением ранее выработанной тем же судебным органом правовой позиции, согласно которой при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 №1051/08).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом для арендатора является платным.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки предприниматель Сенюта А.В. фактически пользовался предоставленным ему недвижимым имуществом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм права предприниматель обязан возместить ФГБОУ ВПО «ИГУ» в денежной форме стоимость этого пользования.

Судом первой инстанции правильно применены правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №9256/11, от 08.04.2008 №1051/08 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

ФГБОУ ВПО «ИГУ» заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 575 627 рублей 68 копеек за период январь-декабрь 2014 года.

Неверное указание истцом подлежащих применению норм права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, заключающегося в данном случае во взыскании платы за пользование объектом недвижимости, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Расчет задолженности произведен с учетом размера арендной платы, указанного в размещенной ФГБОУ ВПО «ИГУ» информации о проведении открытого аукциона и который, в данном случае, является единственным законно установленным размером платы на переданные предпринимателем Сенюта А.В. нежилые помещения. По расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 1 593 424,04 руб., при этом, при расчете подлежащей взысканию задолженности (575 627,68 руб.) истцом учтены затраты на проведение капитального ремонта в размере 1 017 796,36 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает необоснованной ссылку предпринимателя на согласованное условие договора аренды о возмещении затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений, произведенных арендатором на сумму, составляющую 1 276 608, 75 руб. (в силу того, что договор признан ничтожным). То обстоятельство, что истец при обращении с иском принял к зачету сумму затрат на капитальный ремонт, произведенный ответчиком, в размере 1 017 796,36 руб., не препятствует обращению последнего в суд в установленном порядке за защитой своих прав.

При этом суд учитывает, что предпринимателем не опровергнуто, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанном ответчиком и представителями истца в августе 2014 года, стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом, составляет 1 208 371,10 руб.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в пересматриваемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015  года по делу №А19-153/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев