Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А58-8426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены следующие правовые подходы.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса  РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (действующего на момент рассмотрения спора) при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3)   издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4)   осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Уставом ООО УК «СВКК», утвержденным общим собранием учредителей от 23.08.2012, определено, что органами управления общества являются: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган – генеральный директор, исполнительный директор – оперативное управление работой общества (планирование, организация работ, контроль, обеспечение мотивирования работ) (п. 8.1).

Согласно пункту 9.2 устава, генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, подотчетен общему собранию участников.

Пунктом 9.4 устава установлено, что генеральный директор общества без согласования с общим собранием участников общества:

-  осуществляет оперативное руководство деятельностью общества;

-  имеет право первой подписи финансовых документов;

-  осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества;

-представляет интересы общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах;

-   распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом общества;

-   выдает доверенности на право представительства от имени общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные   счета и другие счета общества;

- подготавливает   проекты    документов,   регулирующих    внутреннюю    деятельность общества положения об отделах общества, утверждает должностные инструкции сотрудников общества;

- осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и др.

Общим собранием учредителей ООО УК «СВКК» 23.08.2012 приняты решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Управляющая компания «Северо-восточная коммунальная компания», утверждении устава общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Управляющая компания «Северо­восточная коммунальная компания», избрании генеральным директором Потапова Николая Анатольевича с правом первой подписи на заключение договоров, открытие банковских счетов, ведении документооборота, снятие наличности, подача налоговой отчетности, внесение изменений в устав и прочее; избрать исполнительным директором Заболоцкого Николая Александровича с правом второй подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор №305/13 аренды нежилых помещений от 11.03.2013 подписан со стороны ООО УК «СВКК» исполнительным директором Н.А. Заболоцким, акт приема-передачи нежилых помещений от 11.03.2013 также подписан исполнительным директором Н.А. Заболоцким, который не наделен правом на подписание договора аренды.

Следовательно, договор аренды является недействительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств по одобрению сделки генеральным директором общества.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно    как    и    уплата    неустойки    и    других    сумм   в   связи    с    нарушением   обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что спорный договор в последующем одобрен генеральным директором ООО УК «СВКК» истец сослался на представленные в материалы дела приходные кассовые ордера №173 от 06.05.2013 на сумму 15 022,60 руб., №267 от 26.06.2013 на сумму 25 000 руб., №331 от 14.08.2013 на сумму 61 000 руб., полагая, что оплата осуществлялась за счет денежных средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, исходившего из того, что при отсутствии в материалах дела авансовых отчетов за полученные в подотчет из кассы предприятия денежные средства на вышеуказанные суммы, данные приходные кассовые ордеры не могут являться доказательствами последующего одобрения сделки уполномоченным органом ответчика.

При этом ответчик отрицает выдачу наличных денежных средств исполнительному директору на оплату аренды по договору.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из показаний свидетеля - консьержа Лугиновой С.Н. следует, что в арендуемом помещении находились 4-5 человек, Заболоцкого Н.А. и Потапова Н.А. в лицо не знает, письма приходили, адресованные ООО УК «СВКК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из данных в судебном заседании свидетельских показаний не следует, что указанное помещение занимало именно ООО УК «СВКК».

Ссылка истца на заключение по заявлению гр. Потапова Н.А. от 31.01.2015, утвержденное врио начальника ММУ МВД России «Якутское» полковника полиции В.М. Арбузовым, как на доказательство нахождения Потапова Н.А. в помещении по предмету спора судом отклонена обоснованно, поскольку согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, установив, что договор №305/13 аренды нежилых помещений от 11.03.2013 подписан со стороны ООО УК «СВКК» исполнительным директором Н.А. Заболоцким, не наделенным правом на подписание договора, и достоверные доказательства по одобрению сделки генеральным директором общества отсутствуют, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Новая Якутия» о взыскании с ответчика арендных и коммунальных платежей по договору аренды, а также договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,