Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-21574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами и скрепленного печатями.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в заявлении указывает на то, что не делал заявки на ГСМ в связи с тяжелым финансовым положением (в связи с кражей ГСМ). Вместе с тем товарная и товарно-транспортная накладные от 18 июля 2014 года подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний, скреплены его печатью, оплата за нефтепродукты несвоевременно, но была произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между гр. Малых Юлией Игоревной (Исполнитель) и ООО «БайкалТрансОйл» (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 05 сентября 2014 года № 16/4, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридические (консультационные) услуги представление интересов Заказчика в суде по вопросам, имеющим отношение к получению судебного акта о взыскании долга, неустойки, убытков, судебных издержек с индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны по договору от 11 декабря 2013 года № 02/12, а Заказчик принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Обязанности исполнителя предусмотрены сторонами в п. 3.1 договора. Цена услуг составляет 44 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 08 октября 2014 года № 615 (с назначением платежа - оплата по договору № 16/4 от 05.09.2014 за услуги).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель оформил исковое заявление, уточнения к нему, иные процессуальные документы (пояснения на отзыв и т.д.), представлял доказательства в обоснование заявленных требований, принял участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к правомерному выводу о разумности заявленных судебных издержек. При этом каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе (г. Иркутск) стоимости юридических услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

В свою очередь истец сослался на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, содержащие минимальные размеры вознаграждения адвоката, в том числе за представительство в арбитражном суде первой инстанции – не менее 50 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии сложности дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий субъективный характер, кроме этого взысканная сумма не превышает сложившейся стоимости юридических услуг в регионе.

Довод ответчика о том, что неоднократное уточнение исковых требований обусловлено неисполнением обязательств по проведению досудебных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку оказание данной услуги подтверждено материалами дела, уточнение исковых требований относится к правам стороны (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод истца об обращении с апелляционной жалобой с пропуском срока подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 14 апреля 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 14 мая 2015 года.

Апелляционная жалоба согласно штемпелю на конверте направлена в суд 13 мая 2015 года, т.е. с соблюдением установленного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу № А19-21574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова