Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-21574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21574/2014

03.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Парфенова В.Ю. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу № А19-21574/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансОйл» (ОГРН 1123801002390, ИНН 3801119638, адрес: 665821, г. Ангарск, квартал 272, д. 49, оф. 12) к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Николаевне (ОГРНИП 306751524300011, ИНН 751502267628) о  взыскании 428 011 руб. 80 коп. неустойки и судебных издержек в сумме 44 000 руб.,

принятое судьей Сураевой О.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны (далее – предприниматель) неустойки по договору поставки нефтепродуктов от  11 декабря 2013 года № 02/12 в размере 428 011 руб. 30 коп. за период с 03 августа 2014 года по 21 января 2015 года, а также судебных издержек в размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, которая составляет более 70% годовых, при нарушении обязательства менее полугода, с учетом отсутствия возможности реализации товара в короткий срок.

Указывает на отсутствие сложности дела, а также на то, что неоднократное уточнение исковых требований обусловлено неисполнением обязательств по проведению досудебных мероприятий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БайкалТрансОйл» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Поповой Ириной Николаевной (Покупатель) заключен договор поставки от 11 декабря 2013 года № 02/12, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ (пункт 1.1 договора).

17 июля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 04 к договору поставки нефтепродуктов от 11 декабря 2013 года № 02/12, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: бензин Аи-92 в количестве 13000 литров, стоимостью 34 руб. 50 коп. за единицу измерения, бензин Аи-95 в количестве 11800 литров, стоимостью 36 руб. 50 коп. за единицу измерения, дизельное топливо в количестве 13000 литров, стоимостью 35 руб. 20 коп. за единицу измерения.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что именно оплата товара производится через 7 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение согласованных условий договора и дополнительного соглашения истец в июле 2014 года поставил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 1 336 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 18 июля 2014 года № 149 на сумму 1 336 800 руб., товарно-транспортной накладной от 18 июля 2014 года № 352.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, оплата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного дополнительным соглашениям, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 428 011 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным. Взыскивая неустойку в заявленной сумме, суд не нашел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела, ответчиком представлены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован ответчиком в спорном договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера пени и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Оценив представленные истцом договоры поставки с иными контрагентами, апелляционный суд полагает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств обратного, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит положениям статьей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и возможности соглашения о неустойке, а также статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения договорной неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, также не следует из материалов дела и апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности реализации товара в короткий срок не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость обоснованно отклонен судом как противоречащий нормам материального права, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Соответственно, начисление неустойки на сумму долга является правомерным, соответствует приведенным нормам материального права с учетом их толкования ВАС РФ, а также соответствует условиям договора, где начисление неустойки предусмотрено на неоплаченную в срок сумму, включающую в себя НДС.

Довод ответчика о незаключении дополнительного соглашения к договору опровергается представленной в материалы дела копией указанного соглашения, подписанного