Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-12214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не исполнялись, оплата за квартиры застройщику не вносилась, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана правомерность определения таких прав в составе активов должника.

Действия по возвращению в конкурсную массу прав на недвижимое имущество при наличии задолженности не могут свидетельствовать о защите нарушенных прав должника, поскольку возврат спорных прав на имущество породит обязанность по его оплате, однако финансовое состояние должника не позволяет это сделать, что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства совершения спорных  сделок во вред кредиторам, повлекшими уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличения размера имущественных требований к должнику.

Кроме этого, конкурсным управляющим не доказано и обстоятельство заинтересованности лиц при совершении оспариваемой сделки, подлежащее установлению исходя из конструкции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, ссылка конкурсного управляющего на наличие в ООО СК «ПРОСТОР» и ООО «МолдРосс» одного и того же участника Гвоздинского Л.Н. обоснованно отклонена, поскольку сторонами спорной сделки являются другие лица - ООО «СибРоссО» и ООО СК «ПРОСТОР», в то время как доказательств наличия заинтересованности между ними не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ООО СК «ПРОСТОР» о наличии у должника признаков неплатежеспособности при заключении спорных договоров.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки совершены после признания должника банкротом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что законодатель не связывает момент государственной регистрации перехода права с моментом заключения сделки, при этом обязательная регистрация самого договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрена. Исходя из положений статей 391, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно признал спорные договоры заключенными 01.06.2011, то есть до момента принятия к производству суда  заявления о признании должника банкротом - 12.07.2011. Сам факт поздней регистрации перехода прав по таким договорам не свидетельствует о том, что они были совершены в момент государственной регистрации.

Следовательно, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Ссылка конкурного управляющего на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении не принимается апелляционным судом, поскольку рассмотрение вопроса об отложении рассмотрении дела является правом суда, а не его обязанностью (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявляя об отложении рассмотрении дела, конкурсный управляющий не представил суду соответствующих сведений, позволяющих идентифицировать лиц, права которых, как считает конкурсный управляющий, нарушены. Таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года по делу №А19-12214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова