Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А19-4954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело № А19-4954/2014

«3» июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А19-4954/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» (ОГРН 1073812006718, ИНН 3812098820, место нахождения: 664005, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Гоголя, 35) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, г.Москва, переулок Орликов, 10, стр.1), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, место нахождения: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Желябова, 6); Правительство Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, место нахождения: 664027, г.Иркутск, ул.Ленина, 1а) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, об обязании внести изменения в государственный реестр недвижимости (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» (далее – истец, ООО «Байкальские макароны», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0080, площадью 14 633 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Гоголя, 35 равной рыночной, в размере 51 515 000 руб. по состоянию на 01.01.2012;

- об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:0080, площадью 14 633 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Гоголя, 35 равной рыночной, в размере 51 515 000 руб. по состоянию на 01.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании с судебных расходов в сумме 98 000 руб., из которых на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходов по оценке земельного участка в размере 48 000 руб.; расходов по оплате экспертизы отчета об оценке в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 26.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские макароны» судебные расходы в сумме 22500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учреждение указывает, что привлечение органа кадастрового учета в качестве ответчика по делу об установлении кадастровой стоимости равной рыночной  необоснованно, в связи с чем ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФГБУ «ФКП Росреестра» указано в качестве ответчика не в связи с допущенным им нарушением прав истца, а в связи с возложенными на него в силу закона полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости. Следовательно, удовлетворение требований заявителя к ФГБУ «ФКП Росреестра» привело к нарушению баланса процессуальных прав и интересов сторон, поскольку размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом нарушенного права, в том время как Учреждение лишено законодательством возможности в досудебном порядке удовлетворить требований истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для квалифицированного специалиста подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании по рассмотрению названной категории дел не представляет особой сложности и не несет затрат на данную сумму, так как судебные споры подобного характера распространены.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учреждение считает  необоснованным требование о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не использовалась возможность досудебного урегулирования спора путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2015, 04.06.2015.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Учреждением части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда Иркутской области (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-4954/2014 принято 26 июня 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Байкальские макароны" обратилось в арбитражный суд 2 декабря 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из заявления, ООО «Байкальские макароны» просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя. В подтверждение расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2014; предварительный договор оказания юридических услуг от 03.03.2014; договор возмездного оказания услуг от 13.01.2014.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения заявитель представил платежные поручения №50 от 23.05.2014 на сумму 20 000 руб., от 08.08.2014 №70 на сумму 10 000 руб.

Исполнение указанного договора также подтверждается исковым заявлением и участием представителя в двух судебных заседаниях - 26.05.2014, 25.06.2014.

Суд первой инстанции, оценив размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, с учетом принципа разумности, стоимости услуг представителя в  арбитражном суде первой инстанции, размера вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, принимая во внимание объем оказанных представителем Сиротиной Т.А. услуг, обстоятельства дела и его сложность, принимая во внимание, что фактически заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях 26.05.2014, 25.06.2014, пришел к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 22500 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

В рассматриваемом деле кадастровая оценка спорных земельных участков была определена в результате массовой государственной оценки, результаты которой были утверждены постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013г. №517-пп, а не в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. При этом кадастровая палата не являлась заказчиком по кадастровой оценке и не утверждала результаты государственной кадастровой оценки земельных участков.

Таким образом, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной направлено на определение экономически обоснованной стоимости  объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, судебные расходы относятся на заявителя.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.  Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему