Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А19-7412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-7412/2015

2 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-7412/2015, по заявлению Кадникова Юрия Викторовича (г. Иркутск; ИНН 381100429919) к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Магомедову Т.Т. (адрес места работы: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) о признании недействительным постановления от 24 февраля 2015 года № 03-07/23 о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

при участии в деле взыскателя – индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (г. Иркутск; ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Кадников Юрий Викторович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Магомедову Т.Т. (далее – руководитель службы судебных приставов) о признании недействительным постановления от 24 февраля 2015 года № 03-07/23 о передаче исполнительного производства № 12662/12/11/38 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

К участию в деле привлечен взыскатель – индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее – Гурулев В.И.).

Одновременно Кадниковым Ю.В. было заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Кадникова Ю.В. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления от 24 февраля 2015 года № 03-07/23 о передаче исполнительного производства № 12662/12/11/38 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство должника не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к возникновению ущерба и убытков, Кадниковым А.В. не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кадников А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, должник отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Тюриной О.С. от 3 апреля 2015 года снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию, что свидетельствует о возможности создания препятствий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры не влекут фактическую реализацию их целей, а также что действующим законодательством не предусмотрен такой вид обеспечительной меры как приостановление уже совершенного действия.

Руководитель службы судебных приставов и Гурулев В.И. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200286791486 и 67200286791479, а также отчетом о публикации 12 июня 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления № 55.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, Кадников А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением к руководителю службы судебных приставов о признании недействительным постановления от 24 февраля 2015 года № 03-07/23 о передаче исполнительного производства № 12662/12/11/38 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В качестве обеспечительной меры было заявлено о приостановлении действия оспариваемого постановления.

При этом в заявлении от 8 мая 2015 года (л.д. 13-16) должником не приведено каких-либо конкретных доводов, обосновывающих необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры. Заявление должника содержит доводы лишь по существу заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Тюриной О.С. от 3 апреля 2015 года, которым цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %, не свидетельствует о невозможности исполнения в будущем судебного акта, принятого по существу спора (в случае удовлетворения требований Кадникова Ю.В.), и не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что в рамках исполнительного производства № 12662/12/11/38 в службу судебных приставов уже поступало обращение Гурулева В.И. по вопросу неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства, то есть постановление руководителя службы судебных приставов направлено, в первую очередь, на обеспечение права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства № 12662/12/11/38.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что запрашиваемые должником обеспечительные меры не влекут фактическую реализацию их целей, а также что действующим законодательством не предусмотрен такой вид обеспечительной меры как приостановление уже совершенного действия, не подкреплены ссылками на конкретные законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Напротив, как уже отмечалось выше, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что суд должен оценить, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время постановление руководителя службы судебных приставов исполнено, исполнительное производство № 12662/12/11/38 передано из Свердловского отдела в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, то есть испрашиваемая Кадниковым Ю.В. обеспечительная мера не является фактически исполнимой и эффективной.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления