Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А58-58/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

граф 7–9).

Административным органом установлено, что Общество в декларации по форме приложения № 11 за четвертый квартал 2013 года (с учетом корректирующей декларации) не указало объем закупки названной алкогольной продукции от поставщика ООО «Торговый дом Исток».

 В частности, из счета-фактуры № 022870 от 27 ноября 2013 года (л.д. 67), товарной накладной № 13553-84 от 27 ноября 2013 года (л.д. 68), товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 13553-84 от 27 ноября 2013 года (л.д. 69-70), раздела Б справки к ТТН № 13553-84 (л.д. 71), счета-фактуры № 022869 от 27 ноября 2013 года (л.д. 72), товарной накладной № 13552-84 от 27 ноября 2013 года (л.д. 73-74), ТТН № 13552-84 от 27 ноября 2013 года (л.д. 75-77), раздела Б справки к ТТН № 13552-84 от 27 ноября 2013 года (л.д. 78-81), разделов Б справок к таможенным декларациям (л.д. 82-89) следует, что в четвертом квартале 2013 года ООО «Торговый дом Исток» поставило ООО «Партнер» алкогольную продукцию в количестве 96,08 дал.

Данные обстоятельства (искажение сведений о закупках алкогольной продукции в части поставщика ООО «Торговый дом Исток») Обществом по существу не оспариваются.

Так, в заявлении от 14 января 2014 года об оспаривании постановления административного органа (л.д. 6-7) ООО «Партнер» подтверждает, что в декларации по форме приложения № 11 за четвертый квартал 2013 года не отражена закупка алкогольной продукции у ООО «Торговый дом Исток» в количестве 96,08 дал.

При этом довод Общества о том, что статьей 15.13 КоАП Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность за искажение информации при представлении именно декларации по форме приложения № 11, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку (как ранее уже отмечалось) названной нормой (в редакции, действующей на момент совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения) предусмотрена ответственность, в том числе, за искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В свою очередь особенности декларирования производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей предусмотрены Правилами № 815, которыми и определяется порядок представления декларации по форме приложения № 11.

Поэтому несвоевременное представление либо искажение информации при представлении любой из деклараций, предусмотренных Правилами № 815, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на надлежащее выполнение требований Закона № 171-ФЗ и Правил № 815 по достоверному декларированию объема оборота алкогольной продукции, а также наличия объективных причин невозможности представления достоверных сведений в декларации, в материалах дела не содержится.

Более того, Общество воспользовалось представленным ему пунктом 20 Правил № 815 правом на представление корректирующей декларации, уточняющей сведения, содержащиеся в первоначальной декларации по форме приложения № 11 за четвертый квартал 2013 года, однако соответствующие сведения, касающиеся закупок алкогольной продукции ООО «Партнер» у ООО «Торговый дом Исток», не внесло.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: законный представитель ООО «Партнер» (генеральный директор Анисимов В.В.) заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; при этом от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 48), подписанное представителем Общества по специальной доверенности Барышевым А.Р.; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Министерства.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере, определенном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Партнер» правонарушение малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки такого вывода.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «Партнер», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года по делу № А58-58/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года по делу № А58-58/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                             В.А. Сидоренко