Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А19-20544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчет, признал его правильно составленным, по существу должником не оспаривается.

Вместе с тем, суд принимая во внимание принципы разумности и справедливости,  счел возможным применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 16,5 % годовых двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 8,25 %, что составило 1 956 688 рублей 54 копейки (79 058 123,0 : 360 х 54 х 16,5 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, наличие в его действиях признаков злоупотребления, поскольку последний заведомо знал, что его действия, выраженные в несвоевременной передаче Подрядчиком разрешения на строительство, в поставке необходимого оборудования на Объект с нарушением сроков, в заключении договора с МУП «Водоканал» в поздний срок, приведет к затягиванию сроков исполнения обязательств Подрядчиком, приводились в суде первой инстанции, которые были оценены и обоснованно отклонены.

Должником не представлены доказательства об уведомлении заказчика о наличии препятствий в проведении подрядных работ, необходимости проведения дополнительных работ; увеличении сроков исполнения договора либо приостановления работ по контракту (ст.716 ГК РФ) в связи с чем его доводы в этой части обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине заказчика, что позволило бы освободить  должника от ответственности, апеллянт не представил, стало быть, у суда отсутствовали основания для полного освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Иркут-Инвест» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 524 от 14.05.2015 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2015 года по делу № А19-20544/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Иркут-Инвест» (ОГРН 1073827000708, ИНН 3827024194, юридический адрес: 664082, г. Иркутск, микрорайон Университетский, 114/1, а/я 27) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 524 от 14.05.2015 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин