Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А19-21391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 июля 2015 года                                                                Дело № А19-21391/2012                                                           Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Энроф» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу № А19-21391/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» Балабина Михаила Анатольевича  к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Энроф» об оспаривании сделки должника, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДСЕРВИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (адрес: 664054, м-он Радужный, 12; ИНН 7731570023; ОГРН 50777469975950) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7»: Корсакова С.С., представитель по доверенности от 12.11.2014 года.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 ООО «Спецстрой- 7» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Балабин М.А.

Комитет кредиторов ООО «Спецстрой-7» 15.09.2014 единогласно проголосовал по второму вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему оспорить сделки, совершенные ООО «Спецстрой-7» в соответствии со списком лиц, совершивших сделки с ООО «Спецстрой-7», в отношении которых возможно оспаривание сделок, указанных в Приложении № 1 к протоколу собрания комитета кредиторов ООО «Спецстрой-7» от 15.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» Балабин М.А. во исполнение решения комитета кредиторов ООО «Спецстрой-7», 22.09.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» в порядке главы III. 1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО НПП «Энроф» об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки по совершению безналичных платежей ООО «Спецстрой-7» в пользу ООО НПП «Энроф» 06.12.2012 и 28.12.2012 на общую сумму 733 062,84 рублей и взыскании с ООО НПП «Энроф» в пользу ООО «Спецстрой-7» 733 062,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года  признаны недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» и обществом с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Энроф», по совершению безналичных платежей, во исполнение которых были перечислены денежные средства 06.12.2012 и 28.12.2012 в размере 733 062,84 рублей, а именно: 06.12.2012 на сумму 300 000 рублей, 28.12.2012 на сумму 433 062,84 рублей. Применены последствия недействительности сделок:  с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Энроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» взысканы денежные средства в размере 733 062,84 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Энроф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Научно – производственное предприятие «Энроф» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Безналичный платеж привел к тому, что ООО НПП «Энроф» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору подряда, по сравнению с тем на что оно могло рассчитывать при удовлетворении того же требования порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве). Сумму спорной операции следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа, а не после его совершения. При этом, исходя из данных бухгалтерской отчетности, актив баланса за 2012 год составил 901 685 тыс. руб., оспариваемый платеж составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий письменно возразил на доводы апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 26.10.200  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой  III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Правила названной главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

ООО НПП «Энроф»  заявлено о применении исковой давности по заявлению.

Правильно установив, что конкурсным управляющим срок на оспаривание сделок не пропущен, суд первой инстанции при наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам, предусмотренными  пунктами 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО «Спецстрой-7» в пользу ООО НПП «Энроф» 06.12.2012 и 28.12.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 733 062,84 рублей, а именно: 06.12.2012 на сумму 300 000 рублей - оплата по решению Арбитражного суда от 12.09.12 дело № А19-14711/2012, в т.ч. НДС (18 %) 45762-71; 28.12.2012 на сумму 433 062,84 рублей - оплата по решению Арбитражного суда от 12.09.12 дело № А19-14711/2012 решение дело А19-6148/2012 от 12.07.12, в т.ч. НДС (18 %) 66060-43.

  Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-7» Балабиным М.А. сделки совершены 06.12.2012, 28.12.2012, то есть после принятия судом заявления ООО НПП «Энроф» (ответчика по настоящему обособленному спору) о признании ООО «Спецстрой-7» банкротом (03.12.2012). Стало быть, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника и наличии иных кредиторов, так как ранее него аналогичное заявление было подано ООО «РосТерминал» (22.11.2012).

Вместе с тем, при совершении оспариваемых сделок после принятия заявления о банкротстве наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату совершения оспариваемых действий общество имело непогашенную задолженность перед следующими кредиторами: ООО «РУС ЭКС-перт»; ООО «НПФ «Химхолодсервис»; ООО «БайкалОриентКонсалт»; ЗАО ПИИ «ГорПроект; ООО «СВК-СТРОЙ»; ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области».

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требование ООО НПП «Энроф", удовлетворенное в результате совершения оспариваемых действий, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди после удовлетворения требований кредиторов предшествовавших очередей, а также погашения текущих обязательств.

Учитывая наличие иных кредиторов, претендующих в установленном порядке на имущество должника, которое должно составлять конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых действий привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о том, что оспариваемые действия произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку действия по перечислению одному из кредиторов денежных средств со значительной просрочкой  не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимо оценивать ее стоимость в соотнесении со стоимостью активов должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на отсутствие обоснования конкурсным управляющим причин оспаривания именно этих сделок, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащее п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований, перечисленных в п. 1 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными,