Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А58-6825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-6825/2014

«01»  июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Ошировой Л.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002"  на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта  2015 года по делу № А58-6825/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" (ИНН 1435130166, ОГРН 1021401050945  677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК,,УЛИЦА НОВОПОРТОВСКАЯ,1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410   677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЧИРЯЕВА,5,1) о взыскании 2 015 211, 20 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии  в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002"  – Гордя В.С., представитель по доверенности от 01.06.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" о взыскании 2 015 211, 20 рублей задолженности за хранение груза.

Определением  арбитражного суда от 16.12.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта  2015 года  исковые  требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск"  взыскано  2015211,20 рублей долга,  33 076 рублей расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Считает, что истец был обязан надлежащим образом известить ответчика о прибытии в его адрес груза и направить в его адрес оферту для заключения договора на хранение в порядке статей 432-435, 886,887, 889, 891, 896 Гражданского кодекса РФ. Указывает на необоснованность требований истца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом для правильного разрешения дела не установлены обстоятельства, явившиеся основанием для неисполнения третьим лицом своих обязательств перед ответчиком по договору перевозки вверенного груза (вследствие непреодолимой силы, либо длительного препятствия продолжению рейса в результате ограничения или запрещения движения судов ввиду ограничения их осадки вследствие низких уровней воды на определённых участках внутренних водных путей) и передачи третьим лицом ООО «ЛОРП» принятого от ответчика груза на хранение истцу. Выяснение этих обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, имеет первостепенное значение для разрешения спора, поскольку в зависимости от этого суд должен был решить какую норму материального права он должен применить к правоотношениям сторон ( пункт 1 статьи 84 или статью 77 КВВТ).

По фактическим обстоятельствам дела, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он не получал писем грузоперевозчика о возврате груза в порт Якутск, сроках его принятия и вывоза, напротив, активно интересовался у последнего о судьбе груза. Только 01.08.2014 ответчику стало известно из письма ООО «Речной порт «Якутск» от 31.07.2014 №5\69 о том, что недовезенный перевозчиком груз возвращен в г.Якутск и сдан на хранение истцу. Таким образом, как полагает ответчик, денежные средства за услуги хранения до указанной даты могли быть взысканы с ОАО «ЛОРП», а не с ответчика.

Заявитель обращает также внимание на то, что условиями заключенного между ответчиком и ОАО «ЛОРП» договора на организацию и перевозку груза №478 от 13.08.2013г. не предусмотрен порядок передачи недовезенного груза на хранение третьему лицу (в данном случае истцу), а предусмотрен только возврат груза грузовладельцу либо его реализация. Поскольку истец не выяснил указанных обстоятельств, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий. В связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2013 года в порту Якутска по заявке перевозчика ОАО «ЛОРП» с баржи М-22 по причине невозможности доставки в порт назначения, истцом выгружен и принят на хранение груз общим весом 387,750 тонн, принадлежащий ответчику.

Ответчик уведомлен перевозчиком письмом от 27.09.2013г. о том, что груз не доставлен в п. Чокурдах и направлен в порт г.Якутск.   В направленном перевозчиком ответчику  письме от 22.10.2013 сообщалось о прибытии груза в порт Якутск и о необходимости получения груза.

По заявлению истца, принятый им на хранение груз не был получен ответчиком. При фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по хранению груза, оплата за хранение груза в период с 22.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 2 015 211,20 руб. не произведена. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате указанной задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании статьи 79 КВВТ РФ, статьи 889 Гражданского кодекса РФ о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что истец принял груз на хранение,  у ответчика была обязанность забрать недовезенный груз, однако данная обязанность не  исполнена,  оплата не произведена,  удовлетворил иск.

Судебный акт принят со ссылками на положения пункта 3 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой грузополучатель обязан принять и своевременно вывезти из порта прибывший в его адрес груз. В случае, если после истечения срока доставки груза грузополучатель не принял груз, перевозчик вправе сдать его на хранение за счет грузоотправителя с уведомление его об этом.

Апелляционный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, полагает, что  поскольку отношения сторон ООО «Речной порт «Якутск» и ООО «Строймонтаж-2000» по хранению груза не регулируются договором, то к ним  подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В период с  22.10.2013 по 30.06.2014 истец осуществил хранение груза, принадлежащего ответчику, что подтверждено содержанием листка выгрузки груза от 20.10.2013 (л.д. 17-22 т.1), сдаточной ведомостью №20 от 20.10.2013 (л.д. 23-24 т.1), внутренними актами №571 и 574 (л.д 26-29 т.1), письмом ответчика от 08.08.2014 №746 (л.д. 31 т.1), актом №1 от 11.08.2014 составленным сторонами по результатам осмотра хранившегося на территории ООО «РП «Якутск» выгруженного с баржи М-22 20.10.2013г. груза (л.д. 32 т.1).

Это обстоятельство, как и размер отыскиваемой денежной суммы за хранение груза ответчик не оспаривал и не опроверг. Кроме того, сумма взыскания рассчитана с учетом тарифов стоимости хранения  установленных Приказом ГКЦ-РЭК РС (Я) от 02.04.2013 №15 и Приказом ГКЦ-РЭК РС (Я) от 24.03.2014 №52.

С учетом изложенного, следует признать, что между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению груза подлежащие оплате. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы за хранение истцом груза ответчика.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в т.ч. о том, что услуги по хранению груза подлежат оплате за счет третьего лица, передавшего груз на хранение при отсутствии к этому оснований, подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае, перевозка груза осуществлялась в рамках договора на организацию перевозки грузов № 478 от 13 августа 2013, заключенного между ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (перевозчик)  и ООО «Строймонтаж 2002» (грузовладелец), по которому ответчик предъявляет в навигацию 2013 года к перевозке водным транспортом назначением в поселок Чокурдах груз общим весом 1077,4 тонны.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №1 от 28.01.2013г., пункт 1.1 договора дополнен условием о дополнительном предъявлении грузоотправителем к перевозке груза (металлопрокат) в количестве ориентировочно 11,25 тонны.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено предъявление и прием грузов к перевозке с начала навигации в срок до 25 августа 2013г.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если груз был принят для перевозки по истечению срока обязательного приема груза к перевозке, указанного в пункте 1.2 настоящего договора и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса и от грузовладельца в течение четырех суток не поступит распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право:

- по своему усмотрению за счет грузовладельца оставить его на хранение согласно тарифам, установленным приказом Госкомцен –РЭК РС(Я) от 01.04.2013г. №14, до появления возможности продолжения рейса, в т.ч. на судне в зимнее время года;

- или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьёй 85 КВВТ РФ.

Приведенные условия пункта 4.3 договора соответствуют положениям пункта 3 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которому в случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что груз сдан грузоотправителем и принят грузоперевозчиком к перевозке не ранее чем 28.08.2013, т.е. после истечения установленного пунктом 1.2. договора обязательного срока (25.08.2013) для приема груза к перевозке.

Из дела также следует, что ОАО «ЛОРП», разместило на своём сайте информацию о неблагоприятных гидрометеорологических условиях, отсутствии гарантированных габаритов судового хода, введении ФБУ «Администрация ЛБВВП» ограничения движения судов, в т.ч. на баре реки Индигирка по маршруту спорной грузоперевозки.

Вследствие указанных обстоятельств часть груза не была доставлена в пункт назначения в п. Чокурдах.

       Письмами № 16.3-3738 от 26.09.2013, № 16.3-3798 от 30.09.2013 ОАО «ЛОРП» обратился к ответчику с просьбой о даче распоряжений в отношении недоставленного груза.

Поскольку у грузоперевозчика отсутствовали надлежащие указания грузовладельца ООО "Строймонтаж - 2002" в связи с направленными уведомлениями, грузоперевозчик в силу приведенных выше норм права был вправе передать груз другой организации на хранение за счет грузополучателя до открытия навигации.

Груз был возвращен в г. Якутск, о чем перевозчик сообщил грузовладельцу письмами № 16.3-3962 от 10.10.2013, № 16.3-4011 от 14.10.2013, № 16.3-4139 от 22.10.2013.

Груз передан на хранение ООО «Речной порт «Якутск» в соответствии с условиями заключенного между указанным лицом и грузоперевозчиком ОАО «ЛОРП» договором №27 от 31.01.2012г.

Последующие взаимоотношения ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» и ООО «Строймонтаж 2002» по поводу исполнения обязательств по договору на организацию перевозки грузов № 478 от 13 августа 2013г. не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Заявителем жалобы не приведено ссылок на нормы права, на основании которых обязанность по оплате услуг хранения могла быть возложена на ОАО «ЛОРП».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены