Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-1926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-1926/2014

«01» июля 2015 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по делу №А19-1926/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 13) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции (ОГРН 3808130084 ИНН 1053808200775), изложенного в пункте 3.1 протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам миграции №1 от 21 мая 2013 года,

суд первой инстанции, судья  Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154 ИНН 3808171299): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенного в пункте 3.1 протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам миграции №1 от 21 мая 2013 года об отклонении полностью заявки Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» от 27.02.2012 об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на 2012 год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 08.05.2014г. (резолютивная часть решения от 05.05.2014) по делу №А19-1926/2014 заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Фигаро» требование удовлетворено.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014г., Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2014г. решение суда первой инстанции от 08.05.2014г. оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением, о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 122 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» судебные расходы в размере 70 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, временных затрат представителя, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных по делу процессуальных документов, правового статуса Межведомственной комиссии, пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя общества в общей сумме 70 000 руб.

Межведомственная комиссия по вопросам миграции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286748510.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  ошибочные, размер расходов не подтвержден, носит неразумный и чрезмерный характер.

Представитель ООО «Фигаро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286748497.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286748480. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании 22.06.2015 размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ч.1).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает следующе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции, подписано представителем заявителя Парфентьевой Е.А. и подано в Арбитражный суд Иркутской области 06 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 5-8).

В подтверждение судебных расходов ООО «Фигаро» представлен в суд договор об оказании юридических услуг от 23.01.2014 (т. 2, л. 110-112), акт об оказании услуг от 19.02.2015 (т. 2, л. 113); копии платежного поручения  (т.2, л.114-116).

Согласно названным документам, заявитель ООО «Фигаро» заключило договор с ООО «Гринфилд» об оказании консультационных (юридических) услуг, данным обществом подписан акт об оказании услуг и получена оплата по договору об оказании консультационных (юридических ) услуг (т. 2 л. 114-116).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях от имени ООО «Фигаро» участвовал представитель Парфентьева Екатерина Анатольевна, действовавшая от имени и по поручению поручителя, на основании доверенности от 03.09.2013 (т. 1, л. 28)