Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

общество «МДМ-Банк») (цедент по договору) уступает, а Антипин А.В. (цессионарий по договору) принимает принадлежащее цеденту на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии №008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011, заключенного между цедентом и ООО «Агродорспецстрой» (должник по договору) права требования к должнику. За уступку прав требований Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном настоящим Договором. Права требования по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от Должника денежных средств в счет возмещения суммы уплаченной Цедентом по банковской гарантии №008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011 г. предоставленной Цедентом на основании Соглашения; комиссии за выдачу банковской гарантии; суммы неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением условий Соглашения о предоставлении банковской гарантии, в том числе судебных издержек, на условия установленных Соглашением о предоставлении банковской гарантии, с условиями которого Цессионарий ознакомлен. В соответствии с Соглашением о предоставлении банковской гарантии Цедент имеет к Должнику право требования уплаты 75 363 721,24 рублей из них: 87 928,92 рублей - единовременная комиссия за выдачу банковской гарантии, 2 735 627,88 рублей - просроченная комиссия за выдачу банковской гарантии, 57 619 279,41 рублей - возмещение суммы банковской гарантии, 14 920 885,03 рублей - штраф по определениям Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014 и от 10.10.2014 по делу №А19-11413/2013 (судебными актами не установлен размер единовременной комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 87 928,92 рублей) (пункт 1 договора уступки от 16.04.2015).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 6 договора об уступке прав требования от 16.04.2015 в течении 5 рабочих дней после полной оплаты, уступаемых прав, Цедент обязан передать Цессионарию, а Цессионарий принять по Акту приёма-передачи (по форме Приложения № 1 к настоящему Договору), документы, подтверждающие существование и размер Уступаемых прав. При передаче документов и подписании Акта приёма-передачи Цедент сообщает Цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления уступаемых прав, о чем делается соответствующая отметка в Акте приёма-передачи.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 28.02.2015 следует, что ПАО «МДМ-Банк» передало Антипину А.В. документы, подтверждающие существование и размер уступаемых прав согласно приложению №1 к договору об уступке прав требования от 16.04.2015.

Согласно пункту 3 договора стоимость уступаемых по договору прав составляет 25 000 000 рублей. Денежные средства в оплату стоимости Уступаемых прав Цессионарий уплачивает Цеденту в момент подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 договора Антипиным А.В. перечислено ОАО «МДМ- Банк» 25 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2015 №194155.

Уступка права требования по договору уступки права требования (по соглашению о предоставлении банковской гарантии) от 16.04.2015 произведена сторонами в соответствие с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования (по соглашению о предоставлении банковской гарантии) от 16.04.2015 не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление Антипина А.В. о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом.

Антипин А.В. обжалует отказ суда в части признания  требования в размере 61 354 907 руб. 29 коп., как обеспеченное залогом имущества ООО «Агродорспецстрой».

Отказывая в обеспечении требования залогом, суд указал на отсутствие регистрации права залога, сославшись на позицию, изложенную в п.14 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что регистрация права имеет значение только в случае реализации новым залогодержателем данного права, например при обращении взыскания нового кредитора на предмет залога.

Учитывая, наличие в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права  прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору одновременно с переходом права по основному обязательству. Стало быть, права и обязанности залогодержателя перешли к Антипину А.В. в силу закона с момента заключения договора уступки права (требования) от 16.04.2015 года. В данном случае, при рассмотрении вопроса о перемене лиц в обязательстве, отсутствие регистрации права залога не имело правового значения.

Между тем, в настоящее время право залога на вышеуказанное имущество, зарегистрировано за Антипиным А.В., что следует из представленных им выписок из ЕГРП от 26.06.2015 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу № А19-11413/2013  в обжалуемой части отменить, заявление Антипина Антона Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора – ПАО «МДМ-Банк» по требованиям банка, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агродорспецстрой» определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014, 10.10.2014, на его правопреемника – Антипина Антона Валерьевича, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин