Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-11007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

федеральными специальными марками.

На основании материалов МРУ Росалкогольрегулирования об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без маркировки Служба распоряжением от 29 апреля 2014 года № 163-ср приостановила действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0001974 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Этим же распоряжением оформлено решение лицензирующего органа о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии (пункт 2) и предусмотрены организационные мероприятия, направленные на реализацию принятых решений (пункт 3).

На основании указанного распоряжения Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Легион» на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (дело № А19-7493/2014).

В свою очередь, ООО «Легион» 9 июля 2014 года оспорило в Арбитражном суде Иркутской области названное распоряжение Службы в части приостановления действия лицензии (дело № А19-11007/2014).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-7493/2014  в удовлетворении заявления Службы об аннулировании лицензии было отказано, при этом суд установил отсутствие со стороны ООО «Легион» нарушений требований статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), сославшись, среди прочего, на своевременное выявление Обществом поддельных федеральных специальных марок и возврат спорной алкогольной продукции поставщику.

Данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался и, следовательно, 20 июля 2014 года вступил в законную силу, тогда как предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 4 августа 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела № А19-11007/2014 имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А19-7493/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело  (с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов) не может быть признано сложным. В частности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-7493/2014 доказывание отсутствия нарушений статьи 12 Закона № 171-ФЗ и, соответственно, отсутствия оснований для приостановления действия лицензии не представляло для Общества правовой сложности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебных актах по существу спора (решении суда первой инстанции от 22 сентября 2014 года, постановлении суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2014 года и постановлении суда кассационной инстанции от 16 марта 2015 года) суждения судов о незаконности оспариваемого распоряжения Службы мотивированы ссылками на решение от 20 июня 2014 года по делу № А19-7493/2014 и установленные им обстоятельства.

Проанализировав содержание отзыва Общества на заявление Службы об аннулировании лицензии, подготовленного в рамках дела № А19-7493/2014, с одной стороны, и содержание заявления об оспаривании распоряжения Службы от 29 апреля 2014 года № 163-ср в части приостановления действия лицензии, с другой стороны, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в них правовые доводы и изложение фактических обстоятельств дела практически полностью совпадают.

Следовательно, составление заявления об оспаривании распоряжения Службы от 29 апреля 2014 года № 163-ср также не представляло сложности и не требовало от Ивановой И.В. больших временных затрат.

Изложенное относится и к отзывам на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, которые по своему содержанию также совпадают и во многом (в части правовой аргументации) повторяют указанные выше процессуальные документы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 2 июня 2014 года Иванова И.В. приняла на себя обязательства оказать ООО «Легион» юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области заявления о признании незаконным распоряжения Службы от 29 апреля 2014 года № 163-ср (пункт 1); в рамках этого договора Иванова И.В., в частности, обязалась осуществить представительство интересов ООО «Легион» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2).

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции было проведено три судебных заседания – 4 августа 2014 года, 20 августа 2014 года и 10-15 сентября 2014 года.

Во всех названных судебных заседаниях интересы ООО «Легион» представляла Гриньке Е.В. (т. 1, л.д. 33, 109 и 130), Иванова И.В. же принимала участие только в одном судебном заседании (до объявления в нем перерыва) – 10 сентября 2014 года. При этом согласно аудиозаписи данного судебного заседания Иванова И.В. лишь о присутствовала в судебном заседании, а все доводы в защиту интересов Общества приводились исключительно Гриньке Е.В. (т. 1, л.д. 129).

Данное обстоятельство Иванова И.В. и Гриньке Е.В. подтвердили суду апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 25 июня 2015 года).

При рассмотрении апелляционной жалобы Службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу № А19-11007/2014 интересы ООО «Легион» также представляла Гриньке Е.В. (т. 2, л.д. 90).

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ООО «Легион» принимали участие Гриньке Е.В. и Иванова И.В. (т. 2, л.д. 141).

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактически интересы ООО «Легион» при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях представляла не Иванова И.В., а Гриньке Е.В.

То есть условия договора на оказание юридических услуг от 2 июня 2014 года (в части осуществления представительства интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела) исполнялись Ивановой И.В. не в полном объеме.

При этом к озвученному в судебном заседании 25 июня 2015 года доводу Гриньке Е.В. о том, что самостоятельно она не является юристом и поэтому не могла правильно составить процессуальные документы (заявление об оспаривании распоряжения Службы, пояснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы), для чего Обществом и была привлечена Иванова И.В., суд апелляционной инстанции относится скептически и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение.

В частности, из определений Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-20547/2014 и от 20 мая 2015 года по делу № А19-20545/2014 (в рамках которых также рассматривались вопросы, связанные с применением положений Закона № 171-ФЗ) следует, что Гриньке Е.В. заключала договоры на оказание юридических услуг с ООО «Малахит» и ООО «Лотос», по условиям которых она не только принимала участие в судебных заседаниях, но и составляла исковые заявления, а также возражения на отзывы Службы.

Интересы ООО «Легион» при рассмотрении дела № А19-7493/2014 также представляла Гриньке Е.В., которая, очевидно, и готовила все процессуальные документы (в частности, отзыв на заявление об аннулировании лицензии), на базе которых Иванова И.В. впоследствии подготовила процессуальные документы по настоящему делу.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных обстоятельств (в том числе наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-7493/2014) рассматриваемое дело не представляло сложности (с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов), в том числе для представителя Общества Ивановой И.В., а подготовленные ею документы, перечисленные в акте об оказанных услугах от 11 марта 2015 года, не потребовали значительных трудовых и временных затрат.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (все представленные Обществом доказательства содержатся в одном томе дела), фактически проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности и соразмерности в данном конкретном случае отвечает размер оплаты услуг представителя Ивановой И.В. в 15 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания со Службы в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 200 рублей (52 200 – 15 000).

В части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-11007/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-11007/2014 отменить в части взыскания со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 200 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 200 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-11007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов