Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А10-4020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4020/2014

«30» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года по делу №А10-4020/2014 (суд первой инстанции – Марактаева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 0326504596, ОГРН 1120327004808, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, далее – истец, ООО «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, место нахождения: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, далее – ответчик, ООО «Евросеть-Ритэйл») о взыскании долга по базовой части арендной платы - 220 020 руб. 21 коп., пени 219 307 руб. 89 коп. за просрочку уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 года по делу №А10-4020/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» взысканы 245 848 руб. 07 коп., в том числе 224 020 руб. 21 коп. - сумма долга по арендной плате, 19 827 руб. 86 коп. - пени, 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 866 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме.

Истец и третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мультиплекс на Набережной» (арендодателем) и ООО «Евросеть - Ритейл» (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 01/ПДА/УУ-А7 от 28.09.2012 года, в соответствии с которым стороны приняли обязательство заключить в будущем договор аренды помещения, которое будет расположено в здании Торгового центра «Пионер», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32.

По акту приема-передачи помещения от 15.11.2012 года (л. д. 46 том 1) ООО «Мультиплекс на Набережной» передало, а ООО «Евросеть-Ритейл» приняло указанное помещение.

В последующем указанные лица заключили договор аренды нежилого помещения № 01ЮДА/УУ-А7 от 17.06.2013 года

Предметом договора является обязательство арендодателя передать арендатору в пользование помещение А7 общей площадью 32, 6 кв. м., расположенное на 1 этаже Торгово-развлекательного центра «Пионер», находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, дом 32, с кадастровым номером 03:24:011203:488.

В пункте 2.6 договора аренды арендодатель и арендатор согласовали, что действие договора и предусмотренных в нем обязательств распространяется и регулирует отношения сторон, фактически возникшие до его заключения. Обязательства арендатора по внесению арендодателю арендной платы за пользование помещением возникают с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Таким образом, фактическое пользование помещением началось с 15.11.2012г., стороны договора исполняли принятые по нему обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется путем суммирования базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Размер базовой части арендной платы, подлежащей внесению арендатором за каждый календарный месяц, определяется по следующей формуле: ставка базовой части арендной платы за 1 кв. м. помещения в месяц х на площадь помещения арендатора (пункт 3.3).

Базовая часть арендной платы определяется в размере 179 300 руб. за всю арендуемую площадь в месяц (в том числе НДС-18%), исходя из минимальной арендной ставки за 1 квадратный метр помещения в месяц 5 500 руб., в том числе НДС - 18%. (пункт 3.3.1.).

В этом же пункте стороны договора согласовали, что изменение режима налогообложения арендодателя не влияет на ставку базовой части арендной платы.

В пункте 3.3.2 стороны договора согласовали, что на период с 01.01.2013 по 30.09.2013 базовая часть арендной платы определяется в размере 99 357, 50 руб. за всю арендуемую площадь в месяц (в том числе НДС-18%). Изменение режима налогообложения арендодателя не влияет на ставку базовой части арендной платы.

ООО «Мультиплекс на Набережной» и ООО «Евросеть-Ритейл» заключили 01.12.2013 года дополнительное соглашение к договору аренды (л. д. 40 том 2).

Согласно пункту 1 (1.1) дополнительного соглашения от 01.12.2013 стороны договора согласовали внести изменения в договор и установить льготный период внесения арендной платы на период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года на следующих условиях:

Ставка базовой части арендной платы на период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года составляет 3 500 руб., в том числе НДС -18%, за один квадратный метр помещения в месяцу. Размер базовой части арендной платы за помещение в месяц составляет 114 100 руб., в том числе НДС -18%. Изменение режима налогообложения арендодателя не влияет на ставку базовой части арендной платы.

05.12.2013 года ООО «Мультиплекс на Набережной» (продавец) заключило с ООО «Сапфир» (покупатель) договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял 3/12 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 15028, 3 кв. м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, ул. Корабельная, дом 41, с кадастровым номером 03:24:011203:488 вместе с земельным участком (л. д. 72-73 том 1).

Стороны договора подписали передаточный акт (л. д. 73 том 1).

Истец приобрел долю в праве собственности в здании Торгово-развлекательного центра «Пионер», включающую и помещение, арендуемое ответчиком.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» не опроверг данное обстоятельство.

Согласно соглашению к договору аренды нежилого помещения № 01/ОДА/УУ-А7 от 17.06.2013 стороны пришли к соглашению в связи с покупкой новым арендодателем ООО «Сапфир» доли в праве собственности на здание Торгово-развлекательного центра «Пионер» согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2013 заменить сторону арендодателя ООО «Мультиплекс на Набережной» в договоре на нового арендодателя (пункт 1).

С даты подписания настоящего дополнительного соглашения к договору права и обязанности арендодателя переходят к новому арендодателю - ООО «Сапфир» (пункт 2).

Все остальные положения договора и приложения к нему остаются неизменными (пункт 3).

ООО «Евросеть-Ритейл» представил соглашение от 30.03.2014 года к договору аренды, заключенное между ООО «Мультиплекс на Набережной» и ООО «Сапфир» к договору аренды, согласно которому арендная плата, уплаченная арендатором ООО «Сапфир» за декабрь 2013 года в сумме 164 577, 42 руб., за январь 2014 года в сумме 179 300 руб. подлежит перечислению от ООО «Мультиплекс на Набережной» к ООО «Сапфир» (л. д. 55 том 2).

ООО «Сапфир» указало, что за декабрь 2013 года общество уплатило 164 577, 42 руб., за январь 2014 года 179 300 руб.

Между арендодателем ООО «Сапфир» и арендатором ООО «Евросеть-Ритейл» возник спор о размере базовой части арендной платы за пользование арендованным помещением.

Ответчик указал, что при заключении договора аренды нежилого помещения с ООО «Мультиплекс на Набережной» размер базовой части арендной платы определялся с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%. Поскольку новый арендодатель ООО «Сапфир» находится на упрощенной системе налогообложения (л. д. 56 том 2), в базовую часть арендной платы не подлежит включению налог на добавленную стоимость в размере 18%. Ответчик считает, что с 05.12.2013г. расчет арендной платы по договору необходимо производить без учета налога на добавленную стоимость в размере 18%. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, размер базовой части арендной платы за помещение в месяц с 05.12.2013 по 31.12.2014 составляет 96 694, 92 руб.

Ответчик указал, что внес за декабрь 2013г., январь 2014 г. суммы в счет оплаты базовой части арендной платы в большем размере, чем было предусмотрено дополнительным соглашением от 01.12.2013 - 114 100 руб. в месяц, включая НДС. Суммы переплаты были учтены ответчиком при оплате за последующие месяцы без НДС.

Истец не согласился с возражениями ответчика и заявил, что согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в договоре аренды, заключенного между истцом и ответчиком., в том числе сторонами было согласовано, что изменение режима налогообложения арендодателя не влияет на ставку базовой части арендной платы, которая в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.12.2013 составляет 114 100 руб. в месяц за период с 01.12.2013 по 31.12.2014. Также истец указал, что предъявил ответчику счета на оплату базовой части арендной платы в размере 114 100 руб. в месяц без выделения НДС.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 424, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчик согласовал условие о том, что изменение режима налогообложения арендодателя не влияет на ставку базовой части арендной платы, которая определена в размере 114 100 руб. за период с 01.12.2103 по 31.12.2014.

При этом отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендодатель) участником этих отношений не является. Изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды. Спорным договором не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки НДС. В то же время по общему правилу (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение договора возможно по соглашению сторон. Кроме того, истец предъявлял требования к ответчику об оплате базовой части арендной платы без выделения НДС (л. д. 127-136 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу базовую часть арендной платы в размере 114 100 руб. в месяц за период с 05.12.2013г. по 31.12.2014г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146, соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

Поскольку арендная плата включает в себя сумму НДС, которая является налогом и в силу закона устанавливается сверх цены аренды, а истец налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в настоящем споре не является, то арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты спорной суммы независимо от наличия соответствующего условия в договоре (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с