Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-17418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 июня 2015 года                                                                Дело № А19-17418/2014                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу № А19-17418/2014 по иску АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025,  г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1037739396144, ИНН 7713311033, адрес: 127422, г. Москва, ул. Костякова, 12), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА "АГЕНТСТВО ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1023801014489, ИНН 3808060729, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горная, 24) о признании договора поставки и монтажа № 1/П-2013 от 31.01.2013 недействительным и применении  последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация г. Иркутска  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС", МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА "АГЕНТСТВО ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ" с иском, с последующими уточнениями, о признании договора поставки и монтажа № 1/П-2013 от 31.01.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП "АГОРА" вернуть ЗАО «ЭНЕРПРОМ- ЭЛЕКТРОНИКС» оборудование, поставленное согласно спецификации № 1 поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору поставки и монтажа № 1/П-2013 от 31.01.2013), и обязания ЗАО «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» возвратить МУП "АГОРА" денежные средства в размере 409 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ согласование такой крупной сделки МУП «АГОРА» с учредителем не осуществляла. Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что о совершении оспариваемой сделки истцу должно было стать известно не позднее 15.04.2013, не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность муниципальных унитарных предприятий, подведомственных комитету по экономике администрации г. Иркутска. Фактически учредитель узнал о совершенной сделке 23.10.2013 после проведения соответствующих контрольных процедур. При этом бухгалтерский баланс фактически не отражал совершение данной сделки, следовательно, учредитель исходя из представленных данных не имел возможности узнать о совершении сделки.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  31.01.2013 между ЗАО «ЭНЕРПРОМ- ЭЛЕКТРОНИКС» (поставщик) и МУП "АГОРА" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа № 1/П-2013, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, а также провести работы по монтажу и настройке (вводу в эксплуатацию) оборудования, в соответствии со спецификацией № 1 поставляемого оборудования  (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а покупатель обязался принять продукцию и работы по ее монтажу и настройке (вводу в эксплуатацию) и оплатить их на условиях договора. Стоимость работ входит в стоимость поставляемой продукции согласно приложению № 1 к договору.

Согласно спецификации № 1 поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору поставки и монтажа № 1/П-2013 от 31.01.2013) поставке подлежит видеофиксатор нарушений правил парковки "Паркон". Поставка производится в срок до 15.02.2013. Стоимость продукции (стоимость всех комплектующих по всем единицам, стоимость выполняемых работ в текущих ценах с учетом всех расходов, включая НДС и другие обязательные платежи, другие расходы, которые возникнут у поставщика в ходе исполнения работ) составляет 409 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами и представленного в материалы дела, указанный товар передан покупателю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 по делу № А19- 9149/2013, вступившим в законную силу, денежные средства, составляющие стоимость товара, были взысканы с МУП "АГОРА" в пользу ЗАО «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС».

Истец в обоснование иска указал, что согласно уставу предприятия уставный фонд МУП "АГОРА" составляет 177 482 руб. 22 коп. Следовательно, в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указанная сделка для МУП "АГОРА" является крупной. Между тем, согласия собственника имущества - Комитета по экономике администрации г. Иркутска на совершение крупной сделки получено не было. В связи с изложенным истец считает, что сделка не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктами 4.1-4.4 Устава МУП "Иркутская компания по управлению недвижимостью" установлено, что предприятие основано на праве хозяйственного ведения на закрепленное за ним муниципальное имущество. Уставный фонд предприятия составляет 177 482 руб. 22 коп. Распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по экономике администрации г. Иркутска от 13.09.2011 № 182-02-500/11 МУП "Иркутская компания по управлению недвижимостью" переименовано в МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. ИРКУТСКА «АГЕНТСТВО ГОРОДСКОГО РАЗВИТИЯ»

Цена оспариваемого договора поставки и монтажа составляет 409 000 руб., превышает 10% размера уставного фонда предприятия, следовательно, договор отвечает признакам крупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащей применению к рассматриваемому спору по аналогии, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств:

1   наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки

2   нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

-          предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

-     совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

-     сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Следует также учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с правилом распределения бремени доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения  сделки по завышенной цене в сравнении с рыночной стоимостью аналогичного товара, а также наличие иных предложений о заключении аналогичных договоров на более выгодных условиях.

Истец не доказал, что согласование оспариваемой сделки привело бы к экономии средств МУП "АГОРА" и получении прибыли по окончании отчетного периода.

В качестве обоснования своей позиции, истец указал на отсутствие необходимости приобретения спорного товара.

Между тем, судом правильно отмечено, что  сама по себе экономическая нецелесообразность совершения сделки предприятием в условиях его экономической нестабильности не является основанием для признания ее недействительной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Поскольку истцом не доказано нарушение его права оспариваемой сделкой, в иске обоснованно отказано.

Более того, как правильно указал суд, другая сторона в сделке - ЗАО «ЭНЕРПРОМ- ЭЛЕКТРОНИКС» является добросовестным участником гражданского оборота, поставившим по сделке товар, поставляемый данным лицом на постоянной основе всем обратившимся за этим товаром лицам. У данного ответчика как разумного участника гражданского оборота, с учетом характера сделки, отсутствовали сомнения в действительности сделки и ее заключении с нарушением предусмотренного законом порядка.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 23 Федерального закона от Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы апеллянта относительно неправильного определения судом начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются при наличии доказательств размещения на официальном сайте истца 03.04.2013 года информации о запуске комплекса «Паркон» для фиксации неправильно припаркованных автомобилей. При этом пресс-службой администрации города Иркутска отмечено, что «Агентство городского развития» стало вторым предприятием, организовавшим эвакуацию незаконно припаркованных автомобилей на улицах города.

Стало быть, утверждения истца о том, что ему не было известно о сделке, совершенной в январе 2013 года, бездоказательны.

Суд апелляционной инстанции