Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А78-13358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, использование земельного участка не в соответствии с его назначением (видом разрешенного использования) не соответствует приведенным нормам права и договорным обязательствам, вытекающим из пункта 1.3 договора от 28 августа 2013 года № 902/13 (г.с.), согласно которым земельный участок предоставлялся для завершения строительства объекта незавершенного строительства - аптечного комплекса.

Апелляционный суд считает правомерным довод истца со ссылкой на статью 7 ЗК РФ, приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита», принятые решением Думы городского округа «Город Чита» № 171 от 12 ноября 2009 года) о том, что при определении вида разрешенного использования не указывается отдельно вид «строительство объекта» или «эксплуатация объекта», а содержится общая формулировка «размещение объекта» определенного назначения, что свидетельствует о том, что вид разрешенного использования не заключается в строительстве объекта или его эксплуатации, а определяется в назначении того объекта, который должен быть размещен или уже размещен на земельном участке.

Более того, в последующем законодатель легитимировал указанную правовую конструкцию, указав в пункте 35 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в случае если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Таким образом, формулировка «завершение строительства аптечного комплекса» предполагает также и его последующую эксплуатацию и обслуживание. Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка предопределен в данном случае назначением здания, которое предполагается разместить на земельном участке.

При таких обстоятельствах размещение торгового комплекса на спорном земельном участке не соответствует установленным видам разрешенного использования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования не представляется возможным, поскольку из-за экономического кризиса привлечь арендаторов-аптечные организации не представляется возможным.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не подтверждается соответствующими доказательствами, свидетельствующими, что ответчиком разумно и добросовестно предпринимались соответствующие меры (например, деловой перепиской, коммерческими предложениями и т.д.).

При этом апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку последний не обосновал уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции и не исполнил процессуальную обязанность по заблаговременному их раскрытию перед истцом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не смог бы получить земельный участок в аренду для целей размещения торгового комплекса в зоне О-2. Таким образом, усматривается очевидное отклонение действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, его действия совершены в обход закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что устранение нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Коханского, 14, площадью 3366 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030321:12, возможно путем прекращения нецелевого использования данного земельного участка под обслуживание торгового комплекса за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за изменением вида разрешенного использования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2015 года по делу №А78-13358/2014 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2015 года по делу №А78-13358/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (ОГРН 1097536007689, ИНН 7536106298) устранить нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Коханского, 14, площадью 3366 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030321:12, путем прекращения нецелевого использования данного земельного участка под обслуживание торгового комплекса за счет ответчика.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (ОГРН 1097536007689, ИНН 7536106298) устранить нарушения вида разрешенного использования земельного участка, местоположение которого установлено: г. Чита, ул. Коханского, 14, площадью 3366 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030321:12, путем прекращения нецелевого использования данного земельного участка под обслуживание торгового комплекса за счет ответчика.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко