Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-13483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Кроме того, в графах названных документов, подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ОАО «Первенец».

29.11.2013 между ОАО «Первенец» и ООО «Старвей Снабжение» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №ПН-101-13 от 18.03.2013, согласно пунктам 1 и 2 которого стороны решили изложить подпункт 6.1 пункта 6 спецификации №1 и подпункт 5.1 пункта 5 спецификации №2 от 18.03.2013 к договору ПН-101-13 от 12.03.2013 в следующей редакции: «6.1. расчёт за поставленный товар производится в следующем порядке: 5 000 000 руб. в срок не позднее 5.12.2013; 6 104 250 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания «Акта оказанных услуг» по договору оказания услуг №ПН-217-13 от 24.06.2013 (шеф-монтаж), подписания акта готовности оборудования к испытаниям на холостом ходу и под нагрузкой; акта испытания мобильных пневмоангаров МПА 13-8-795 на холостом ходу и под нагрузкой» по спецификации №1; «5.1 расчёт за поставленный товар производится в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания «Акта оказанных услуг» по договору оказания услуг №ПН-217-13 от 24.06.2013 (шеф-монтаж), подписания акта готовности оборудования к испытаниям на холостом ходу и под нагрузкой; акта испытания мобильных пневмоангаров МПА 20-12-1195 на холостом ходу и под нагрузкой» по спецификации №2.

Как следует из представленного сторонами платёжного поручения №11966 от 23.12.2013 ответчик частично оплатил товар на сумму 5 000 000 руб. В связи с чем задолженность по оплате за поставленный товар, по мнению истца, составляет 20 733 670 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полной стоимости поставленного товара явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Кроме того, как указано выше, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ОАО «Первенец» в направленных в адрес ООО «Старвей Снабжение» письмах №01-632 от 12.03.2014 и №01-846 от 26.03.2014 отказался от договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным заявитель жалобы в рамках встречного иска потребовал взыскания с продавца аванса по договору поставки №ПН-101/13 от 12.03.2013 в размере 5 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: анализ материалов дела позволяет сделать определённый вывод о том, что, вступая в правоотношения с истцом, ответчик имел намерение получить в результате в свою собственность исправное и полностью готовое к эксплуатации оборудование – мобильные пневмоангары.

Для достижения этой цели ответчик предпринял все зависящие от него меры: заключил с истцом договор поставки (т.1 л.8-13, 103, 142-144, т.2 л.1-3); организовал доставку товара с использованием автотранспорта истца; согласовал условия о монтаже оборудования специалистами истца.

Истец отрицает тот факт, что принял на себя обязательства произвести монтаж оборудования в месте дислокации ответчика, ссылаясь на условия договора оказания услуг №ПН 217-13 от 24.06.2013 (т.2 л.18-20). Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может в силу следующего: во-первых, (и это наиболее важно) в пунктах 5 спецификаций №1 и №2 (т.1 л.142, т.2 л.1) к договору поставки №ПН-101-13 от 18.03.2013, которые являются его неотъемлемой частью, указано, что истец принимает на себя обязательства произвести монтаж пневмоангаров.

Во-вторых, в пункте 1.2 договора оказания услуг №ПН 217-13 от 24.06.2013 истец также принял на себя обязательства осуществить контроль за правильностью выполнения сборочных и монтажных работ.

При этом следует иметь ввиду, что для ответчика договор №ПН 217-13 от 24.06.2013 не имеет никакого самостоятельного значения. Он заключён только во исполнение договора поставки №ПН-101-13 от 18.03.2013 (второе предложение пункта 5 спецификаций №1 и №2) и с целью гарантировать установку и пуск приобретаемого у истца оборудования его же компетентными специалистами. При отсутствии договора поставки услуги, предусмотренные договором №ПН 217-13, для истца никакой потребительской ценности не имели бы. Соответственно, и при регулировании правоотношений сторон превалирующее значение имеют именно условия договора поставки №ПН-101-13, согласно которым истец без всяких оговорок обязался осуществить монтаж приобретаемого ответчиком оборудования.

Материалами дела подтверждается, что товар в разобранном виде был доставлен покупателю (т.1 л.16-17, 19-21, 23-24, 26). Истец обеспечил участие в шеф-монтаже трёх своих специалистов (т.2 л.47). Однако осуществить монтаж оборудования не удалось, так как выявлены следующие недостатки товара: в задней части ангара происходит утечка воздуха, ворота не накачиваются до необходимого давления, имеются обрывы проушин крепления арок. Такие недостатки делают невозможными монтаж оборудования и его дальнейшее использование. Данный факт зафиксирован в акте, который подписан руководителем истца (т.1 л.117-119).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчика, как покупателя, не могло устроить приобретённое оборудование, использование которого по назначению невозможно. А потому последний на основании положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об одностороннем расторжении договора поставки и потребовал от истца возврата уплаченного аванса в сумме 5 000 000 руб. (т.1 л.104).

Истец утверждает, что заявитель жалобы не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Однако в этом вопросе имеет решающее значение следующее обстоятельство: пунктами 13 приложений №1 к спецификациям №1 и №2 установлена гарантия качества подлежащего поставке товара (т.1 л.143 и т.2 л.2).

Наличие гарантии качества товара, предоставленной продавцом, принципиально влияет на распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что факт поставки им товара надлежащего качества, по его мнению, подтверждается товарными накладными и актом от 5.11.2013. Однако товарные накладные подтверждают лишь факт передачи товара покупателю, но не его качество. Что же касается акта от 5.11.2013, то он, напротив, подтверждает наличие у товара существенных недостатков, устранить которые в дальнейшем не удалось.

При этом никаких доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истцом в дело также не представлено.

Учитывая изложенное, факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, более того, товара, не пригодного к эксплуатации, суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании указанной нормы права встречный иск подлежит удовлетворению.

Соответственно, требования, заявленные по первоначальному иску, о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара не могут быть удовлетворены. Истец не вправе требовать оплаты товара, качество которого не позволяет использовать его по прямому назначению, тем более при условии, что покупатель от исполнения договора поставки правомерно отказался.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, не обоснованы и требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу должны быть полностью отнесены на истца. Исходя из цены первоначального иска с учётом принятых судом уточнений, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 172 560,03 руб. Фактически истец уплатил лишь 9200 руб. Следовательно, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 163 360,03 руб.

При подаче встречного иска и апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 51 000 руб., которые должны быть возмещены ему за счёт истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-13483/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старвей снабжение» (ОГРН 1117746985674, ИНН 7703758633, юридический адрес: г. Москва, ул. Летниковская, 9, стр.1) в пользу открытого акционерного общества «Первенец» (ОГРН 1023800732889, ИНН 3802008546, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 2) 5 000 000 рублей основного долга, 51 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 5 051 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старвей снабжение» (ОГРН 1117746985674, ИНН 7703758633, юридический адрес: г. Москва, ул. Летниковская, 9, стр.1) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 163 360 рублей 3 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                О.В. Барковская

Л.В. Оширова