Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А19-13483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-13483/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первенец» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу №А19-13483/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старвей снабжение» (ОГРН 1117746985674, ИНН 7703758633, юридический адрес: г. Москва, ул. Летниковская, 9, стр.1) к открытому акционерному обществу «Первенец» (ОГРН 1023800732889, ИНН 3802008546, юридический адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 2) о взыскании 29 912 006,21 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества «Первенец» к обществу с ограниченной ответственностью «Старвей снабжение» о взыскании 5 000 000 руб.,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – Ясус М.В., представителя по доверенности от 21.07.2014,

от ответчика по первоначальному иску – Борисовой Е.Г., представителя по доверенности от 1.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старвей снабжение» (далее – ООО «Старвей снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Первенец» (далее – ОАО «Первенец», ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 733 670 руб., пени в размере 9 179 006,21 руб., всего – 29 912 006,21 руб.

ОАО «Первенец» также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Старвей снабжение» аванса по договору поставки №ПН-101/13 от 12.03.2013 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 с ОАО «Первенец» в пользу ООО «Старвей снабжение» взыскано 20 733 670 руб. основного долга, 9 179 006,21 руб. пени за просрочку платежа и 9200 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОАО «Первенец» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 163 363,38 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Как указывает заявитель жалобы, между ОАО «Первенец» и ООО «Старвей Снабжение» были заключены договор поставки №ПН-101-13 от 12.03.2013 и договор оказания услуг №ПН-217-13 от 24.06.2013.

Из содержания договора поставки и представленного в материалы дела коммерческого предложения №22-01/2-2013 от 22.01.2013 усматривается, что поставка товара была обусловлена и напрямую зависела от действий поставщика по монтажу ангаров, так как только в этом случае покупатель достигал конечную цель покупки товара – возможность использования ангаров в своей производственной деятельности.

Мобильные пневмоангары представляют собой сооружения, выполненные из отдельных элементов (пневмобаллонов), каждый из который снабжён обратным воздушным клапаном и соединён в единую пневмосистему воздуховодом, давление в котором поддерживается компрессорным блоком с датчиком-реле перепада давления (данные паспорта пневмоангара).

Технологическая процедура выполнения работ по сборке ангаров заключается в проведении монтажных работ, которые должны производиться в соответствии с рекомендациями изготовителя.

В данном случае, как утверждает ответчик, определяющим критерием для качественного выполнения работ является наличие монтажной бригады, состоящей из специалистов, которые обладают специальными познаниями по сборке пневмоангаров.

У ОАО «Первенец» отсутствует персонал, который мог бы осуществить монтаж, именно поэтому в договоре оказания услуг и оговаривалось, что ООО «Старвей снабжение» обязуется обучить двух сотрудников ОАО «Первенец», которые впоследствии могли бы обслуживать оборудование и сами пневмоангары. Это также подтверждает позицию ответчика о невозможности самостоятельного выполнения монтажных работ.

В качестве приложений к своему встречному иску заявитель жалобы представил письма ООО «Старвей Снабжение» из которых следовало, что истец направлял на территорию ГОКа «Вернинский» именно монтажную бригаду, как для сборки ангаров, так и для последующего устранения недостатков, выявленных при их приёмке. Более того, из письма №22-01/2-2013 от 22.01.2013 следует, что предлагалось осуществить одновременную установку обоих ангаров по цене 980 000 руб., которая включала в себя стоимость монтажа, дополнительного оборудования и доставки персонала – 9 человек.

Таким образом, очевидно, что реальное намерение сторон при исполнении договора оказания услуг заключалось именно в выполнении истцом полного комплекса монтажных работ по сборке ангаров. Стороны своими конклюдентными действиями, которые необходимо рассматривать как юридический факт, порождающий гражданские правоотношения, подтвердили изменение условий договора в отношении его предмета – оказания комплекса услуг по шеф-монтажу, введению в эксплуатацию мобильных пневмоангаров и обучению персонала.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора №ПН-217-13 от 24.06.2013 истец обязался принять участие в проведении предмонтажного осмотра с целью выявления возможных повреждений при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах, выдать рекомендации по восстановлению оборудования в случае его повреждения, осуществлять контроль за правильностью выполнения сборочных и монтажных работ, участвовать в принятии оборудования после монтажа, в принятии решения о возможности пуска оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, в испытаниях оборудования на холостом ходу и под нагрузкой. В связи с этим ОАО «Первенец» утверждает, что в рамках данного договора осуществлялось не только техническое руководство и надзор, но и выполнение монтажных работ по сборке ангаров.

Далее, ссылаясь на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014, ответчик указывает, что подписание сторонами акта приёмки монтажа пневмоангаров от 5.11.2013 свидетельствует о выполнении монтажных работ с указанными недостатками. Это обстоятельство явилось основанием для оформления дополнительного соглашения к договору поставки от 29.11.2013 и изменению срока оплаты товара.

В договоре оказания услуг содержатся условия о сроках выполнения работ и их стоимости. Принятие ОАО «Первенец» условия по оплате подтверждает согласование сторонами сметной стоимости работ.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределённости в отношениях сторон.

В настоящем случае согласно разделу 6 договора сроки выполнения работ составляют не более 30 календарных дней с даты прибытия специалистов на место монтажа оборудования. При данных обстоятельствах вывод суда о том, что заключённый сторонами договор поставки регулирует только отношения сторон по собственно поставке, а договор №ПН-217-13 от 24.06.2013 – только оказание услуг, является ошибочным.

Более того, в пункте 5 спецификаций №1 от 18.03.2013 и №2 от 18.03.2013, заключённых в рамках договора поставки №ПН-101-13, сторонами было предусмотрено, что поставщик обязуется произвести монтаж пневмоангаров, следовательно, стороны в рамках дополнительного соглашения №1 оговорили условия монтажа в купе с договором оказания услуг.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному ОАО «Первенец» письму ООО «Старвей Снабжение» №31/11 от 19.11.2013, в соответствии с которым ООО «Старвей Снабжение» подтверждает свою готовность устранить выявленные при приёмке монтажных работ недостатки, более того, указывает конкретный график выполнения работ. В свою очередь, ОАО «Первенец» в ответе №01-3402 от 19.11.2013 согласовывает указанный перечень работ и сроки их выполнения. Однако суд рассматривал представленные договоры, как разные сделки, не имеющие между собой общих оснований и не подразумевающие наличие общего конечного результата, что и привело к вынесению необоснованного решения по настоящему делу.

В отношении встречного иска суд указал, что ОАО «Первенец» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, что лишает его предусмотренного статьями 475 и 523 гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако при предъявлении встречного иска ОАО «Первенец» обосновывало свои требования о возврате аванса тем, что актом приёмки пневмоангаров от 5.11.2013 подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества. Впоследствии выявленные недостатки товара исправлены не были, оборудование в эксплуатацию не введено, то есть ответчик не получил от истца товар, который мог бы использовать в соответствии с его назначением.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на характер выявленных недостатков, которые перечислены в акте приёмки: в задней части ангара происходит утечка воздуха, ворота не накачиваются до необходимого давления, имеются обрывы проушин крепления арок. Такие недостатки делают невозможными монтаж оборудования и его дальнейшее использование. Что и явилось основанием для расторжения покупателем заключённых договоров и предъявлением требования о возврате уплаченного за товар аванса. Ответчик указывал, что при приёмке товара возражений по местам и весу, указанным в перевозочных документах, заявлено не было. Учитывая вид упаковки (металлические контейнеры), специфику товара, отсутствие видимых повреждений тары, какие-либо замечания по количеству и комплектности товара не могли быть сделаны покупателем в момент его приёмки. В связи с заключением между сторонами договора оказания услуг по сборке ангаров и вводу их в эксплуатацию претензии по качеству товара могли быть заявлены только в ходе проведения монтажных работ.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ООО «Старвей Снабжение» и отказа в удовлетворении встречного у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.03.2013 между ООО «Старвей Снабжение» (поставщиком) и ОАО «Первенец» (покупателем) был заключён договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определены в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязался передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Товар оплачивается по указанным в спецификациям ценам (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчёты за поставляемый товар производятся покупателем платёжными поручениями путём перечисления суммы, указанной в соответствующей спецификации, на расчётный счёт поставщика в порядке, установленном настоящим договором.

В спецификации №1 от 18.03.2013 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и срок поставки. Согласно условиям названной спецификации подлежал поставке товар на сумму 11 104 250 руб.

По условиям пункта 5 спецификации №1 расчёт за товар в размере 100% стоимости каждой полученной партии с НДС производится в течении 15 банковских дней с момента поступления каждой партии товара на склад покупателя и представления поставщиком оригиналов сопроводительных документов (счёта-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12) и копий отгрузочных документов (ж/д квитанции, авиадокументов).

В спецификации №2 от 18.03.2013 к договору поставки от 12.03.2013 стороны также согласовали наименование товара, его количество, стоимость и срок поставки. Согласно условиям названной спецификации подлежал поставке товар на сумму 14 183 020 руб.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: товарной накладной №1 от 12.08.2013, счёта-фактуры №1 от 12.08.2013, товарной накладной №2 от 9.09.2013, счёта-фактуры №2 от 9.09.2013, товарно-транспортной накладной от 16.09.2013, товарной накладной №3 от 9.09.2013, счёта-фактуры №3 от 9.09.2013, товарной накладной №4 от 25.12.2013, счёта-фактуры №4 от 25.12.2013, следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании спецификаций №1 и №2 от 18.03.2013 ООО «Старвей Снабжение» поставило, а ОАО «Первенец» согласно отметке на товарных 2.11.2013 приняло следующий товар: мобильный пневмоангар «МПА 13-8-795» в количестве 1 штуки, тепловую установку (дизельную непрямого сгорания) в количестве 3 штук, мобильную систему вентиляции отработавших газов на 2 ед. техники (по 200 л.с.) в количестве 2 комплектов, контейнер 20-тонный в количестве 2 штук, логотипы в количестве 2 штук, генератор Kohler Diesel OHV DIESEL 6000 Е XL в количестве 1 штуки, топливную ёмкость объёмом 2 куб.м в количестве 1 комплекта, общую вытяжную вентиляцию в количестве 1 комплекта, мобильный пневмоангар «МПА 20-12-1195» в количестве 1 штуки, логотипы в количестве 2 штук, генератор Kohler Diesel OHV DIESEL 6000 E XL в количестве 1 штуки, тепловую установку (дизельную непрямого сгорания) в количестве 4 штук, топливную ёмкость объёмом 2 куб.м в количестве 1 комплекта, общую вытяжную вентиляцию в количестве 1 комплекта.

25.12.2013 был поставлен следующий товар: общая вытяжная вентиляция в количестве 1 комплекта, логотипы в количестве 2 штук.

Всего товара поставлено на общую сумму 25 733 670 руб. Этот товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чём свидетельствует подпись представителя ОАО «Первенец» на указанных выше товарных накладных.