Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А78-13626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 в сроке 512 имеется указание на переплату в размере 26080,71 руб. (л.д.62). Кроме того, Департаментом была получена справка из ФСС с указанием на имеющуюся переплату.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что обращаясь одновременно 20.12.2010г. в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога в размере 24241,61 руб. и в фонд социального страхования за возвратом задолженности в размере 1839,12 руб. департамент располагал сведениями какой орган и в какой сумме должен осуществить возврат излишне уплаченного единого социального налога.

Судом установлено, что первоначально заявление департамент о возврате излишне уплаченных сумм единого социального налога подал в налоговый орган 20.12.2010г. Своим решением от 17.01.2011г. налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата).

Не смотря на то, что в качестве отказа в возврате указано на необходимость его произвести фондом социального страхования, данное решение является ненормативным правовым актом, и, получая его, Департамент о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного единого социального налога знал уже 07.02.2011г.

Однако, не оспаривая в судебном порядке решение инспекции об отказе от 17.01.2011г. департамент на протяжении 2011-2014гг. вел переписку с налоговым органом с просьбой произвести возврат.

Учитывая, что законодатель возврат излишне уплаченного налога связывает с даты излишней уплаты или с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии переплаты или нарушения его прав, действия департамента в виде неоднократных обращений в инспекцию не свидетельствует о том, что департамент о наличии переплаты или о нарушении своего права на возврат узнал только 20.12.2011г. и тем более, 10.02.2014г.

С учетом изложенного, 3 -х летний срок на обращение в суд следует исчислять с 07.02.2011г. Заявитель же обратился в суд 4.12.2014г., т.е. с пропуском срока.

Довод апеллянта о перерыве течения срока исковой давности судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2015 года по делу №А78-13626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко