Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А78-13626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-13626/2014

«30» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Тестовой А.В. (доверенность от 12.01.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Караваевой П.А. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2015 года по делу № А78-13626/2014 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 24241,59 руб., о взыскании с налогового органа процентов, подлежащих уплате департаменту, в размере 7876,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2015 года по делу № А78-13626/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске департаментом срока исковой давности, поскольку по состоянию на 07.02.2011 Департаменту не было известно, кто будет являться надлежащим ответчиком по иску о защите права. Лишь 20 декабря 2011 года Департамент определился с ответчиком, поскольку при повторном обращении в МИФНС № 2 по г.Чите в решении об отказе от 05.12.2011 г. № 17826 было сообщено следующее: «Произвести возврат суммы 24 241,59 руб. с ББК 18210201020071000110 ФСС не представляется возможным, так как по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по ОПС и ЕСН за 2009 года выявлены расхождения. Начисления не соответствуют данным. Требуется корректировка деклараций за 2009 год». То есть в данном письме МИФНС № 2 по г.Чите уже не указывает на других лиц, ответственных по возврату переплаты. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться именно с 20 декабря 2011 года, когда Департаменту стало известно одновременно и о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Департамент обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за защитой нарушенных прав 04 декабря 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Так, письмом от 10.02.2014 г. № 12-36/03172 МИФНС № 2 по г.Чите сообщила, что по состоянию на 10.02.2014 г. переплата по налогу восстановлена, предложено провести сверку расчетов с бюджетом. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается заново, т.е. с 10 февраля 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010г. заявитель обратился в МРИ ФНС № 2 по г. Чите с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 24241,61 руб. ( л.д.7).

Налоговый орган 17.01.2011 года вынес решение № 15849 об отказе в осуществлении зачета (возврата) (л.д.10), которое получено департаментом 07.02.2011 года о чем свидетельствует отметка вх. номера.

При этом, в данном решении об отказе имеется ссылка на обращение заявителя от 17.01.2011 года № 16737383, тогда как департамент датировал свое заявление о возврате 20.12.2010 № 02-10/8986. В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснил, что в решении налогового органа от 17.01.2011 года № 15849 об отказе в осуществлении зачета (возврат) имеется опечатка в указании даты и номера обращения департамента с заявлением, фактически рассматривалось заявление департамента от 20.12.2010 года Представители департамента в судебном заседании подтвердили, что решение об отказе от 17.01.2011 года ими расценено на их обращение от 20.12.2010 года.

Обращаясь с заявлением в налоговый орган, заявитель также 20.12.2010 года обратился в Фонд социального страхования с заявлением № 02-10/8985 о возврате 1839,12 руб., которое было удовлетворено фондом социального страхования и платежным поручением № 195 от 14.01.2011 года на лицевой счет департамента перечислены денежные средства в затребуемой сумме с указанием назначения платежа «возврат задолженности по ЕСН на 01.01.2010 года»

18.11.2011 года департамент повторно обратился в МРИ ФНС № 2 по г. Чите с заявлением № 01-10/8111 с просьбой осуществить возврат излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС в размере 24241,59 руб. ( л.д. 11).

Налоговый орган 05.12.2011 года повторно вынес решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) за № 17826, которое получено департаментом 20.12.2011 года (л.д. 12). В данном решении имеется также опечатка в указании даты обращения департамента в инспекцию.

18.02.2014 года департамент в адрес инспекции направил письмо за № 01-10/1000, которым просит разъяснить ситуацию с имеющейся, по его мнению, переплатой по фонду социального страхования за 2009 год в размере 24241,61 руб. (л.д. 13).

Письмом за № 12-36/03172 «О списании переплаты» (вх. департамента № 1725 от 03.03.2014 года) заявителю сообщено, что по состоянию на 28.01.2010 года имелась переплата по налогу в размере 88757,65 руб., по пени - 1123,80 руб. В ходе камеральной налоговой проверки деклараций по ОПС и ЕСН за 2009 год выявлены расхождения и произведен отказ в возврате суммы переплаты. В связи с не урегулированием налогоплательщиком вопроса по налоговым декларациям, инспекцией карточка «Расчеты с бюджетом», в которой значилась переплата свыше трех лет, закрыта. По состоянию на 10.02.2014г. переплата восстановлена. Также указанным письмом предложено заявителю провести сверку расчетов с бюджетом (л.д. 14).

По состоянию на 01.01.2014г года проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д. 17-25).

После проведенной сверки 03.06.2014 года Департамент обратился в налоговый орган с просьбой вернуть переплату по ЕСН в сумме 24241,59 руб. (л.д.26).

17.06.2014 года МРИ ФНС № 2 по г. Чите вынесено решение № 22596 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по мотиву пропуска трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (л.д. 27).

13.11.2014 года департамент в очередной раз обратился в налоговый орган с просьбой рассмотреть вопрос зачета переплаты или произвести ее возврат (л.д.28).

МРИ ФНС № 2 по г. Чите вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 23161 от 25.11.2014 года по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

4 декабря 2014 года департамент обратился в суд с требованием, которым просит обязать инспекцию произвести возврат суммы излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 24241,59 руб., а также взыскать с налогового органа проценты, подлежащие уплате департаменту, в размере 7876,33 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 01 января 2010 года глава 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации признана утратившей силу в связи с принятием Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», и с этого момента ЕСН заменён страховыми взносами на обязательное медицинское страхование, уплачиваемыми в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемыми в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суммы излишне уплаченного до указанного момента единого социального налога подлежат возврату или зачёту в счёт иных налогов, погашения недоимки по иным налогам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке статьи 78 НК РФ, а потому разрешение соответствующих вопросов в этой связи входит в компетенцию налоговых органов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, необходимо исчислять с 20.12.2011г. (вх. когда получено второе решение инспекции № 17826 об отказе в осуществлении зачета (возврата) либо с 10.02.2014г. (когда изготовлено письмо инспекции «о списании переплаты» № 12-36/03172).

Исчисление департаментом трехлетнего срока с указанных дат судом первой инстанции правильно признано ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно: справки Фонда социального страхования РФ по состоянию на 01.01.2010г. (л.д.57), баланса на 01.01.2010г. (л.д.58-63), расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за 2009г. (л.д.64-69) у заявителя имелась переплата по фонду социального страхования и департамент о наличии излишне уплаченного единого социального налога знал еще в 2010г., что и не опровергалось представителями заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (аудиозапись).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 15.01.2015г. (аудиозапись) представитель департамента пояснила, что задолженность образовалась по итогам 2010г., о переплате стало известно из баланса на 01.01.2010г., где в разделе