Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А78-4404/06-Б679. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

налоговая служба.

По результатам проведенных в конкурсном производстве мероприятий конкурсным управляющим МУП «Золотореченское домоуправление» конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств и дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы   на   выплату   вознаграждения   арбитражным   управляющим   и   оплату   услуг   лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По этому поводу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Отсутствие имущества у должника было установлено арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, который провел все необходимые мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства судом принят, замечаний, возражений по отчету конкурсного управляющего не поступало.

Из-за отсутствия имущества и денежных средств указанные расходы не были погашены. Арбитражным управляющим добросовестно выполнены возложенные на него обязанности.

Доводы налогового органа о том, что управляющим в марте 2007г.  был установлен факт полного отсутствия имущества необходимого для удовлетворения требований кредиторов, и в этом случае целесообразно было обратиться в суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры наблюдения и  открытия конкурсного производства по упрошенной процедуре, не принимаются.

Арбитражный управляющий провел процедуру наблюдения в установленные судом сроки. Доказательств, что в марте 2007г. был установлен факт полного отсутствия имущества необходимого для удовлетворения требований кредиторов, инспекцией не представлено. Кроме того, налоговый орган мог воспользоваться своим правом инициировать данный вопрос при проведении наблюдения, однако, в отсутствие уважительных причин процессуально бездействовал.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России расходы в суме 110000 руб. за ведение процедуры наблюдения.

Суд также правомерно взыскал следующие  расходы:

1) вознаграждение  за  ведение  процедуры   конкурсного   производства  за  период  с 20.09.2006 г. по 24.12.2007 года в размере 10 000 рублей;

2) затраты на опубликование сведений в «Российской газете» по счету № 38552 от 17.10.2007  г. в размере 9358,58 руб., по счету № б/н от 09.11.06 года в размере 5347,76 руб., всего 14706,34 руб.;

3) оплата государственной  пошлины для  получения  сведений  из  регистрирующих органов в размере - 310 руб.;

4) расходы   понесенные   арбитражным   управляющим   по   сдаче   документации   по личному составу должника в архив на сумму 6299,48 руб., всего на сумму 146315,82 руб.

Руководствуясь ст.59 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал во взыскании транспортных расходов в размере 4376,35 руб. (ГСМ), почтовых расходов в размере 106,35 руб.

В этой части никаких доводов в апелляционных жалобах не заявлялось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогового органа о том, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг привлечения специалиста на проведение финансового анализа в размере 5000 руб. не имелось. 

   В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статей 24, 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника.

В этой части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба инспекции  подана по истечении срока подачи, установленного п.3 ст.149 Закона о банкротстве, не принимается. Как следует из указанной апелляционной жалобы, инспекцией обжалуется судебный акт только в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен и после рассмотрения дела по существу, в том числе после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 268, п.п.2 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Читинской области от 27.12.2007г. по делу № А78-4404/06-Б679 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг привлечения специалиста на проведение финансового анализа в размере 5000 руб.

В этой части в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Дюбину С.В. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Читинская энергосбытовая компания" отказать. 

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Д.Н. Рылов