Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А78-687/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензии, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии. Некоторая же неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем в подпункте 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в части формулировки видов юридически значимых действий, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина за предоставление лицензии, не дает оснований для вывода о неопределенности налогового регулирования и, следовательно, о несоблюдении принципов налогового законодательства в правовом государстве.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав положения статей 16 и 19 Закона № 171-ФЗ, также отметил, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным, помимо прочего, на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, предполагающий отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Отказывая в возвращении уплаченной Обществом государственной пошлины, как лицензирующий орган, так и суд первой инстанции, обоснованно исходили из того, что предусмотренный в статье 333.40 Налогового кодекса перечень оснований и порядок возврата или зачета государственной пошлины является исчерпывающим и не предусматривает таких оснований для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии или продлении срока действия лицензии либо неисполнение судебного акта о признании такого отказа незаконным.

Соглашаясь с подобным подходом, основанным на буквальном толковании положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит возврату даже в том случае, когда организация по тем или иным причинам отзовет свое заявление о выдаче (продлении) лицензии до принятия лицензирующим органом соответствующего решения.

Из материалов настоящего дела следует, что 23 ноября 2011 года ООО «Дудник» обратилось в Службу с заявлением о продлении на один год срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 45-46).

При обращении с названным заявлением Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59 от 16 ноября 2011 года (л.д. 47).

Приказом от 5 декабря 2011 года № 1404 Служба отказала Обществу в продлении срока действия лицензии регистрационный номер 630 от 26 декабря 2006 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 12).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу № А78-10420/2011 (л.д. 13-18), оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 26 июня 2012 года, приказ Службы от 5 декабря 2011 года № 1404 об отказе в продлении срока действия лицензии признан незаконным, суд обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановление суда апелляционной инстанции в части устранения нарушения прав и законных интересов фактически исполнено не было.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

-  административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, как пояснил в судебном заседании 25 июня 2015 года представитель ООО «Дудник», каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта Обществом не принималось.

В письменном отзыве лицензирующего органа также указано, что Общество не обращалось к нему с заявлением об исполнении судебного акта, от службы судебных приставов соответствующие документы также не поступали (л.д. 35).

Подобное пассивное поведение Общества, в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств обращений в 2013-2015 годах за выдачей аналогичной лицензии, суд апелляционной инстанции расценивает как фактический отказ ООО «Дудник» от намерения продлить срок действия лицензии.

Обращаясь в ноябре 2014 года (по истечении более двух с половиной лет после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) с заявлением о возврате государственной пошлины, ООО «Дудник» уже юридически отказалось от принятия лицензирующим органом соответствующего решения по вопросу о продлении срока действия лицензия.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления № 47, ранее уплаченная государственная пошлина в размере 40 000 рублей возврату не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса является необоснованной, поскольку названной нормой предусмотрен возврат государственной пошлины при прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора.

Таким образом, решение Службы, выразившееся в отказе возвратить Обществу государственную пошлину, не противоречит приведенным положениям Налогового кодекса и соответствует названным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу № А78-687/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу № А78-687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко